Odvetnik Žiga Klun postavlja na laž Mitjo Kunstlja

Klun zavrača Kunstljeve trditve, da naj bi bil on odgovoren za zamudo roka za oddajo odgovora na tožbo: »Rok sem zamudil, ker mi Kunstelj ni sporočil pravilnega datuma vročitve. Navedel mi je datum, ko je dopis sodišča prejel v poštnem nabiralniku, potem ko ga nekaj časa ni dvignil na pošti. Gre pa samo za postopek na pobudo Vinka Vasleta, medtem ko v postopku na pobudo Špele Predan roka nismo zamudili, rezultat pa je v obeh primerih praktično enak. To pomeni, da sama zamuda ni vplivala na odločitev sodišča.«

Klun nam je potrdil, da se je s Kunstljem razšel, ker mu je predlagal poravnavo in mediacijo, kar je ta zavrnil. Zato mu je dva dni pred drugo obravnavo preklical pooblastilo in je na njej nastopil sam. »Vseskozi je zatrjeval, da gre za njegov zasebni blog in ne za medij, zato lahko piše, karkoli hoče. Jaz pa sem mu skušal obrazložiti, da je pravica enega vedno omejena s pravico drugega. Če nekdo nekoga izpostavi tretji osebi, je s tem že posegel v njegove pravice, ne glede na to, ali gre za medij, blog ali fotokopijo zasebnega dnevnika. V bistvu sem kar zadovoljen, da mi je preklical pooblastilo, saj sem z njim težko sodeloval in sem mu tudi sam hotel odpovedati sodelovanje.«

Vsekakor pa je Klun prepričan, da je svoje delo opravil v skladu z odvetniško etiko, Kunstelj pa se lahko v primeru, če meni drugače, pritoži na odvetniško zbornico. Na vprašanje, ali mu je Kunstelj plačal za odvetniške storitve, je odgovoril, da je to »kompenziral s tretjo osebo«, vendar nam imena te osebe ni zaupal. To pomeni, da Kunstljeva ravnanja usmerja nekdo iz ozadja, zelo verjetno s politično konotacijo. Zanimivo, da je v času pravdnega postopka zoper SDS tožeči Franci Perčič, svetovalec predsednika Danila Türka, sodišču za pričo predlagal prav Mitjo Kunstlja.