»V danem primeru gre očitno za obliko simboličnega izražanja kot elementa pravice do svobode izražanja. Seveda takšno komunikativno izražanje ima politični kontekst. A to je samoumevno, ker je že sama svoboda izražanja politično kontekstualna pravica in najpomembnejše, nepogrešljivo orodje za politično izražanje.
Naslednji stavek, ki po časopisnem članku sporoča mišljenje policije, je zato pravno povsem deplasiran in odraža popolno nerazumevanje ustavnopravne zaščite svobode političnega izražanja: "Utemeljujejo sum, da se je neznani storilec na javnem kraju nedostojno vedel z namenom vzbujanja politične nestrpnosti, za kar je zagrožena denarna kazen."
Prvič, storilec se s to gesto ni mogel nedostojno vesti na javnem kraju, ker ni bilo nikogar, pred katerim bi to počel. Nemara bi lahko šlo za drugačen prekršek, neposredno povezan z zaščito javnega in spominskega prostora pred oblikami "smetenja", a takšen prekršek mora biti vnaprej in jasno opredeljen.
Drugič, koncept nedostojnega in zato pravno prepovedanega javnega vedenja "z namenom" vzbujanja politične nestrpnosti -s tehniko simboličnega izražanja- v ustavnih demokracijah ne obstaja in ne sme obstajati! Uporaba takšnih preganjaških besed in tako razmišljanje očitno in absolutno ne sodi v družbo, ki naj bo demokratična, ustavna, pluralna in odprtega duha. Vse to so - formalno - temeljne ustavne vrednote naše družbe.
Zelo zaskrbljujoče in iritirajoče je vselej znova, leto za letom in dan za dnem, opazovati te in podobne odzive policije na različna ravnanja posameznikov, ki se jih označuje in preiskuje kot protipravna ravnanja, z namenom kaznovanja, dejansko pa gre samo za ekscentrične oblike uresničevanja ustavno zagotovljenih pravic in svobode.«
izredni prof. dr. Andraž Teršek
profesor dr. Jurij Toplak