Nobeden od očitkov, ki jih v zahtevi za sklic nujne seje odbora DZ za notranjo politiko, javno upravo in pravosodje navaja SDS, ne drži, so se na zahtevo SDS odzvali na notranjem ministrstvu. Ministrica Kresalova je po njihovem na vse očitke odgovorila v DZ, v tem času pa se v zvezi z njenim delom niso pojavila nikakršna nova dejstva.
"Zahteve SDS tako ne moremo razumeti drugače kot nov pritisk na delo ministrice in zlorabo parlamentarne demokracije za diskreditacijo političnih nasprotnikov," so zapisali v sporočilu za javnost.
Poslanska skupina SDS namreč zahteva sklic nujne seje odbora za notranjo politiko glede preiskovanja napada bulmastifov in najema stavbe za Nacionalni preiskovalni urad (NPU). Odbor naj bi po njihovem predlogu notranjo ministrico Katarino Kresal zaradi "novih odkritij in dokazov" pozval k odstopu.
Pri tem na ministrstvu za notranje zadeve (MNZ) spominjajo, da je Kresalova ob interpelaciji povedala, da je policija kamere pregledala in da niso posnele dogodka na Oražnovi, v zvezi z najemom stavbe za NPU pa so na ministrstvu javnosti že pojasnili, da so pred morebitno sklenitvijo najemne pogodbe vpogledali v pravno naravo lizing pogodbe.
"Iz lizing pogodbe je bilo jasno razvidno, da Hypo Leasing nastopa izključno kot financer objekta in izključno za potrebe oddaje le-tega v finančni lizing Ram Investu in da tega objekta ne sme oddati nobeni drugi osebi. Iz lizing pogodbe je torej jasno izhajalo, da je dejanski ekonomski lastnik objekta Ram Invest, ki je tudi edini upravičen skleniti najemno pogodbo," pojasnjujejo.
Kot dodajajo, so bili poslovno-finančni podatki, za katere je Ram Invest štel, da so poslovna skrivnost in zaupne narave, v pogodbi, ki je bila dana na vpogled, prekriti. Ni bil pa prekrit podatek o časovni omejitvi lizinga.
Kot poudarjajo na MNZ, so vse relevantne ugotovitve v zvezi z lizing pogodbo tudi vnesli v uvodne določbe najemne pogodbe za objekt na Dimičevi. Spominjajo tudi, da so oceno o racionalnosti cene najema sprejele strokovne službe ministrstva na podlagi stanja najemov na trgu in cen najemov, ki jih druga ministrstva plačujejo za primerljive objekte na primerljivih lokacijah, pri čemer je bil najem objekta na Dimičevi za MNZ po obeh parametrih ugoden.
Ob tem dodajajo, da podatki o finančnih obveznostih, ki jih ima najemodajalec v razmerju do objekta, ki ga daje v najem, za presojo racionalnosti najema za ministrstvo niso relevantni. Kot še poudarjajo, postopek najema ter ocene racionalnosti najema omenjenega objekta ne odstopajo od običajne in normalne poslovne prakse.