Krivic o mnenju pravnikov o Janševem mandatu: Neresne in skrajno nedopustne akrobacije

Še enkrat je poudaril, da ni dopustno o posegu v ustavno določeno volilno pravico odločati po analogiji z zakonsko določenimi pravnimi posledicami obsodbe. Poseg v ustavno pravico je dopusten samo, kadar je to jasno določeno v zakonu in še to le takrat, ko ta poseg prestane strogi test sorazmernosti.

Sicer pa tudi Krivic ugotavlja, da je bila skupina sestavljena iz samih istomišljenikov, v njej ni bilo nikogar od strokovnjakov, ki so že poprej zastopali povsem drugačna stališča. Tezo v mnenju - da bi Janši "po sili zakona mandat moral prenehati takoj po potrditvi" - je komentiral kot kričene nesmiselno, in taka "rezoniranja" označil kot "neresne in skrajno nedopustne 'pravniške akrobacije', ki pravu in pravnikom upravičeno zmanjšujejo že tako skrajno nizki ugled v javnosti".

Izjava dr. Rajka Pirnata za TVS: "...nekaj takega, kot da ljudi pri kandidiranju ni dovoljeno omejevati, češ, naj obsojenci kar kandidirajo, če hočejo - če bodo izvoljeni, jim bomo pa mandat tako in tako odvzeli," je po Krivičevem mnenju "čisto navadno norčevanje iz zdravega razuma (in iz prava seveda tudi)."

Pravniki so mnenja, da sta ob ohranitvi mandata ustavno dopustni tudi ugotovitev o prenehanju in mirovanje mandata obsojenega poslanca. Kot je v svojem komentarju zapisal Krivic, je pričakoval, da bo omenjena skupina "'neodvisnih', a od strank imenovanih pravnikov", pripravila bolj nepristranski prikaz vseh doslej izraženih strokovnih pogledov.

Tako pa so Krivičevih navedbah zamolčali, da ima vsaj pet enako kvalificiranih pravnikov drugačno mnenje o spornem 9. členu zakona o poslancih. Krivic tudi poudarja, da je dvom v kvalificirani strokovni javnosti ob omenjenem vprašanju znan in očiten, zato bi tu moralo obveljati ustavnopravno načelo, da se v dvomu ustavne pravice ne sme omejiti.

Krivic je danes svoj komentar še dopolnil, dopolnitev lahko prenesete s TE POVEZAVE.