Jamnikova žena in tožilka sodniku očitata, da je že vnaprej odločen oprostiti Noviča

Zaradi zahteve po izločitvi sodnika je bil včerajšnji narok predčasno prekinjen, saj mora o zahtevi zdaj odločiti predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjan Pogačnik.

Kot je za STA na kratko pojasnila Žgajnarjeva, izločitev sodnika zahteva zaradi videza pristranskosti, ki ga sodnik vzbuja, oziroma zaradi obstoja okoliščin, ki vzbujajo upravičen dvom o njegovi nepristranskosti.

Jamnikova žena Tatjana Skubic Jamnik, ki v postopku nastopa kot oškodovanka, Radonjićevo izločitev zahteva iz podobnih razlogov. Kot je v pisni zahtevi navedel njen odvetnik Miha Kunič, je sodnik na enem od dozdajšnjih narokov na škodo Jamnikove žene in tožilstva predočal mnenja sodnih izvedencev iz neke druge zadeve, ki pa niso sestavni del spisa iz zadeve Novič, pri čemer priči Ester Ceket iz Nacionalnega forenzičnega laboratorija tudi ni predočil ključnih okoliščin te druge zadeve. S tem naj bi želel vplivati, da bi priča odgovarjala v prid možnosti, da se je Novič kontaminiral z delci streljanja na strelišču in da delci ne pripadajo delcem s kraja umora.

Svojo pristranskost naj bi sodnik pokazal tudi tako, da naj bi na enem izmed narokov dejal, da je dokazano najmanj šest oseb imelo namen odstraniti Jamnika. "Očitno se je sodnik že vnaprej odločil, da Novič ni kriv in je iskal možnost, da najde druge potencialne krivce," je zapisano v zahtevi.

Tatjana Skubic Jamnik v več strani dolgi zahtevi Radonjiću tudi očita, da kot predsednik senata, ki sodi Noviču, na enem izmed narokov nadomestnemu porotniku ni dovolil zastaviti vprašanja priči ter da tožilstvu in njenemu pooblaščencu ne omogoča, da bi postavljala vprašanja v skladu z zakonom o kazenskem postopku. Očita mu, da ne želi zaslišati nekaterih za Noviča obremenilnih prič ter da je že trikrat po nepotrebnem s sojenja izločil javnost.

Jamnikova žena je tudi prepričana, da je sodnik storil napako, ko je za izvedenca telekomunikacij imenoval Mitjo Štularja, saj naj bi bil ta član SDS. Ta stranka pa po navedbah Jamnikove žene podpira Odbor 2014, katerega člani so v podporo Noviču pogosto navzoči na sojenju. Štular je tudi med pobudniki gibanja Glasno, v katerem sodeluje tudi Novičev odvetnik Jože Hribernik.

Radonjić naj bi pri zaslišanju nekaterih prič navajal tudi nekatera dejstva, za katera po prepričanju Jamnikove žene ni dokazov. Med drugim naj bi tako dejal, da je Jamnik neki fizični osebi posodil več kot dva milijona evrov.

Na splošno Jamnikova žena v zahtevi opozarja, da v kolikor ne bo prišlo do Radonjićeve izločitve, da bo sledila oprostilna sodba. Ta bo sicer v nadaljevanju padla, a bo zadeva zastarala, ker končne odločitve ne bo mogoče sprejeti v dveh letih po razveljavitvi prve sodbe na vrhovnem sodišču, dodaja.

Ponovno sojenje Noviču se je začelo decembra lani, saj je vrhovno sodišče razveljavilo prvotno obsodilno sodbo, s katero je bil Novič za domnevni umor nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta Jamnika obsojen na 25 let zapora.