Delovno sodišče: Grah Whatmough je bil nezakonito razrešen

Iz delne sodbe, ki jo je objavil portal Spletni časopis, je razvidno, da je sodišče tako odločilo zaradi napačnega načina vročanja razlogov za razrešitev in poziva k odgovoru. Sklep je Grahu Whatmoughu skušala vročiti detektivka, a ga na naslovu stalnega prebivališča ni bilo, saj je bil na letnem dopustu. Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

Sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev. RTVS se je sicer po neuspelem vročanju detektivke odločil za vročanje z javnim naznanilom, kar bi bilo po mnenju sodišča mogoče le v primerih, ko je stranka že seznanjena s tekom postopka.

Sklenili so, da je prišlo do procesne kršitve, saj Grah Whatmough ni imel možnosti zagovora pred razrešitvijo. Za postopek razrešitve je namreč pomembno to, da je Grah Whatmough s tem seznanjen in da ima možnost izjave o kršitvah. "To je po oceni sodišča zelo pomembno procesno dejanje, zato je bila lahko odločitev o razrešitvi, torej sklep o razrešitvi, nepravilen in s tem nezakonit," so zapisali.

Grah Whatmough je menil tudi, da svet RTVS ni bil pristojen za njegovo razrešitev, a je sodišče odločilo, da je ta ugovor neutemeljen, saj je pred imenovanjem uprave nastala pravna praznina, ker ni določeno, kdo razrešuje generalnega direktorja do imenovanja uprave. Ker gre smiselno za enako funkcijo, je bil svet RTVS pristojen za razrešitev, pojasnjuje sodišče.

Je pa zavrnilo ugovor RTVS, da Grah Whatmough nima pravnega interesa za tožbo. Nezakonitost sklepa o razrešitvi je posledično pomenila nezakonito prenehanje delovnega razmerja, zaradi katerega je tožnik upravičen do določenih pravic. O njih bo sodišče odločalo v nadaljevanju postopka.

Na RTVS so pojasnili, da uprava RTVS sodbe ne komentira, saj ni bila udeležena v postopku razrešitve v. d. generalnega direktorja Andreja Graha Whatmougha. Ta je bil razrešen 3. avgusta lani, uprava pa je svoj mandat nastopila 17. avgusta lani.

Posredovali pa so izjavo, ki jo je za svet RTVS pripravila Odvetniška družba Čeferin, Pogačnik, Novak, Koščak in partnerji. Kot piše v izjavi, RTVS meni, da so bili izvedeni postopki vročanja v skladu z veljavno zakonodajo in notranjimi pravili, razrešitev v. d. generalnega direktorja in prenehanje pogodbe o zaposlitvi pa utemeljena, zaradi česar bodo preučili možnosti vložitve pravnega sredstva (pritožbe) zoper delno sodbo.

Ob tem so navedli, da je svet RTVS v postopku razrešitve angažiral zunanjega vročevalca, ki je Grahu Whatmoughu na več naslovih večkrat poskušal vročiti tako seznanitev z razlogi za razrešitev in poziv za izjavo, kot tudi sprejeti sklep o razrešitvi in prenehanju delovnega razmerja. Vsi poskusi pa so bili neuspešni, ker Grah Whatmough na nobenem od naslovov ni bil znan, na pozive RTVS pa v celoti neodziven.

Zaradi neuspešne vročitve na naslovih tožeče stranke je RTVS ravnala skladno s pravili vročanja po 96.a členu zakona o splošnem upravnem postopku, in sicer z objavo na oglasni deski in spletni strani RTVS. Sodišče je ocenilo, da je bil tak postopek vročanja nepravilen, saj da bi morala RTVS opraviti postopek ugotavljanja dejanskega prebivališča v. d. generalnega direktorja za namene vročanja v postopku razrešitve.

V izjavi so dodali, da je RTVS v postopku pred sodiščem tudi izpostavila, da bi Grahu Whatmoughu ne glede na predmetni postopek razrešitve in prenehanje delovnega razmerja mandat v. d. generalnega direktorja na podlagi prehodne določbe tretjega odstavka 22. člena novele zakona o Radioteleviziji Slovenija v vsakem primeru prenehal z imenovanjem nove uprave, tj. 17. avgusta lani, zato so tudi prepričani, da po tem datumu tožnik nima pravnega interesa za tožbo.