908475_154-hitra_cesta_rebrnice Svet24.si

»Dvajset let sem prevoznik, a česa takega še ...

nevihta, obala, izola Svet24.si

Na jadranski obali bo zavladala močna burja, ...

rt konj smokvica vela rogoznica Necenzurirano

Našli smo lastnika jahte, ki jo je potopil pijani...

marjan podobnik-SASO RADEJ006 Reporter.si

Podobniku so grozili z likvidacijo: »Vredni ste ...

Elšnik Delius Ekipa24.si

Razkrivamo: Vodstvo Olimpije prižgalo rdečo ...

Matej Zemljič Revija Stop

Matej Zemljič: Kampiral sem včasih, in to zelo ...

roglic Ekipa24.si

Roglič z zlomljenim vretencem, iz Nemčije pa ...

Slovenija

Zakonitost zaslišanja Janše

Deli na:

Zakon o kazenskem postopku, ki je v Sloveniji zavezujoč tudi za Fince, po navedbah TV Slovenija določa, da mora policija osumljenca pred zaslišanjem obvestiti, česa je osumljen in kaj je podlaga za sum. Nekdanji premier Janez Janša pa trdi, da je prišlo pri njegovem zaslišanju pretekli teden do očitne zlorabe zakona, poroča TVS.

Zakon o kazenskem postopku, ki je v Sloveniji zavezujoč tudi za Fince, po navedbah TV Slovenija določa, da mora policija osumljenca pred zaslišanjem obvestiti, česa je osumljen in kaj je podlaga za sum. Nekdanji premier Janez Janša pa trdi, da je prišlo pri njegovem zaslišanju pretekli teden do očitne zlorabe zakona, poroča TVS.

Kot je znano, so finski preiskovalci Janšo pred tednom dni zasliševali tri ure, po zaslišanju pa je opozicijski prvak pojasnil, da je bil zaslišan kot osumljenec: "Vendar pa ni navedeno, česa sem osumljen, katerega dejanja, razen člena zakona. To niti na moje izrecno vprašanje ni bilo pojasnjeno," je dodal za nacionalno televizijo.

Na policiji poudarjajo, da slovenska zakonodaja ni bila kršena. Vsi osumljenci so bili seznanjeni, katerega kaznivega dejanja so osumljeni in kaj je podlaga za sum, zatrjujejo. Podoben odgovor je TVS prejela tudi od vrhovnega tožilstva: zaslišanja so bila opravljena v skladu s slovensko zakonodajo.

"Šlo je za čisto zlorabo zakona, verjetno zaradi tega tudi nihče od slovenskih preiskovalcev ni podpisal vabila, ampak ga je podpisal Finec Björkqvist. Na moje izrecno vztrajanje mi ni povedal, česa sem osumljen. Najprej so citirali neke člene, ko sem vztrajal, pa je slovenski preiskovalec dejal, da naj bi zahteval podkupnino od Zagožna in da mi bodo to predstavili v dokumentaciji, ki jo bodo v nadaljevanju tega pogovora predložili kot dokaz," je potek dogodkov opisal Janša.

Nekaj dokumentov so mu nato pokazali, a, kot pravi, "v tej dokumentaciji ni bilo ničesar, kar bi potrjevalo upravičeni sum". Prvak SDS je prepričan, da bi bilo iz dokumentov, ki jih je videl, upravičeno le, da bi ga na zaslišanje povabili kot pričo.

TVS ob tem izpostavlja, da je Janša na zaslišanje prišel brez odvetnika. Glede na izjavo pravnega strokovnjaka Andreja Kraška, sicer odvetnika drugega domnevnega osumljenca v zadevi Patria, Rudolfa Lebana, pa takšno zaslišanje pred sodiščem ne šteje kot dokaz. Tudi zaslišanje Lebana naj ne bi bilo v skladu z zakonodajo.

"Policija je mogoče pojasnila, katerega dejanja naj bi bil gospod Leban obdolžen, medtem ko pa podlage oz. okoliščin, na podlagi katerih sklepa, da bi bil gospod Leban teh dejanj osumljen, ni pojasnila," je za TVS dejal Krašek in dodal, da bi tako pridobljene izjave osumljenca sodišče lahko kot dokaz zavrnilo.

Kot je znano, so se v preteklem tednu v Sloveniji mudili finski preiskovalci in v zvezi z zadevo Patria zaslišali več posameznikov. V sredo so se preiskovalci pogovorili z Lebanom, ki je po zaslišanju povedal, da je šlo za policijsko rutino. Dan kasneje je bil zaslišan Janša, ki je kot vir dogajanja v zvezi z njim in Patrio izpostavil štabni dokument, iz katerega je po njegovem razvidno, da je nastal na podlagi informacij Jureta Cekute. Ta pa je v petek po zaslišanju dejal, da tega dokumenta verjetno sploh ni, saj ga ni videl.