Ustavni pravnik dr. Andraž Teršek opozarja, da prepoved gibanja izven občin še vedno velja, vendar pa se mora vlada vsak teden odločati o tem ukrepu. Njegov zapis, ki ga je delil na facebooku, objavljamo v celoti.
PREPOVED GIBANJA IN USTAVNO SODIŠČE - DANES IN V NASLEDNJIH DNEH
Spoštovane državljanke in državljani, prebivalke in prebivalci Republike Slovenije.
Ustavno sodišče je sprejelo ustavno pobudo za presojo ustavnosti Odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih krajih, površinah in mestih v Republiki Sloveniji ter prepovedi gibanja izven občin. To pomeni, da bo presojalo o njegovi ustavnosti.
Za vmesni čas je zadržalo izvajanje 7. člena tega odloka - samo tega člena! To pa je člen, ki določa čas trajanja trenutnih omejitev in prepovedi gibanja - v njem namreč ni časovne omejitve.
Ustavno sodišče ni zadržalo izvajanje odloka kot takega, v celoti. Zato Odlok (in s tem prepoved gibanja med občinami in zadrževanja na javnih krajih) še vedno velja. Na to opozarjam, da vas ob branju tega sklepa US ne zanese in da ga nebi razumeli, kot da prepovedi in omejitve iz Odloka ne veljajo več!
V javnosti so se po uveljavitvi odloka, ki ga je vlada sprejela 29. marca kot odziv na epidemijo novega koronavirusa, pojavili očitki, da je omejitev gibanja na občino stalnega ali začasnega prebivališča neustavna. Vlada je ocenila, da je pobuda neutemeljena, in ustavnemu sodišču predlagala, naj jo zavrne, saj bi to imelo nepopravljive posledice za javno zdravje.
A ustavni sodniki so pobudo vendarle sprejeli v obravnavo, do končne odločitve pa bo morala vlada po njihovem navodilu redno presojati o upravičenosti ukrepov iz odloka. Ob upoštevanju strokovnih razlogov mora nato ukrepe podaljšati, spremeniti ali odpraviti, o tem pa obvestiti javnost.
Takšno navodilo je ustavno sodišče podalo z zadržanjem izvajanja dela tega odloka. Kot je ocenilo, bi tako v primeru nadaljnjega izvrševanja odloka kot v primeru njegovega zadržanja v celoti lahko nastale težko popravljive ali celo nepopravljive škodljive posledice.
Z delnim zadržanjem odloka, ki ne posega v vsebino odrejenih ukrepov, pa je mogoče morebitne škodljive posledice za uresničevanje ustavnih pravic do gibanja in združevanja vsaj delno omejiti. Po drugi strani pa se ogroženost prebivalstva zaradi bolezni na ta način ne poveča, ocenjuje ustavno sodišče.
Kot so pojasnili v sklepu, so posegi v človekove pravice in temeljne svoboščine, ki so odrejeni z odlokom, trajnejše narave, saj niso časovno zamejeni. Prepoved iz odloka namreč velja do prenehanja razlogov zanjo, kar pa po mnenju ustavnega sodišča ni nujno za dosego namena, ki ga odlok zasleduje.
Enak namen je namreč mogoče doseči tudi z določitvijo, da bo vlada sorazmernost ukrepov periodično preverjala in jih podaljšala samo, če bo glede na vsakokratne razmere in mnenje stroke glede širjenja bolezni ugotovila, da so še potrebni za doseganje ciljev, so še navedli v obrazložitvi.
Ustavni sodniki o štirih točkah, ki sestavljajo sklep, niso glasovali enotno. O sprejemu pobude za oceno ustavnosti odloka so glasovali z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval Klemen Jaklič. Drugo in četrto točko sklepa, ki opredeljujeta omenjeno zadržanje izvajanja dela odloka in način njegove izvršitve, je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Marko Šorli.
Tretjo točko sklepa, ki opredeljuje zavrnitev predloga za zadržanje izvajanja odloka v preostalih točkah, pa je ustavno sodišče sprejelo s šestimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Špelca Mežnar in Katja Šugman Stubbs ter sodnik Rok Čeferin, vsi trije so napovedali tudi delno pritrdilna in delno odklonila ločena mnenja. Sodnika Jaklič in Šorli pa sta napovedala delno odklonilni ločeni mnenji.
Ob vložitvi pobude za oceno ustavnosti so se sicer pojavila ugibanja o tem, kdo jo je sploh predlagal. Na ministrstvu za notranje zadeve so jo namreč prejeli v anonimizirani obliki.
Na ustavnem sodišču so v četrtek za STA pojasnili, da je pobudnik dal predlog za prikritje identitete, v današnjem sklepu pa je tudi navedeno, da so pogoji za to izpolnjeni. Tako tudi danes objavljena odločitev ustavnega sodišča pobudnika ne razkriva, je pa navedeno ime odvetniške družbe, ki tega pobudnika zastopa. Gre za odvetniško družbo Fincinger.
