Nekdanji ustavni sodnik Petrič: Če bi se ustavni sodnik kolegom res lagal, bi bilo to nekaj najhujšega

"Ustavno sodišče je tisto, ki - ko vsi vpijejo eno - prižge rdečo luč in reče, da je nekaj kršitev ustave. To, da ustavno sodišče funkcijo lahko opravi na ustrezen način, zahteva trezen premislek, veliko pravno znanje, odlično razumevanje ustave in zelo zrele osebnosti," je v izjavi za STA opozoril Petrič.

Kritičen je tudi do načina izbiranja ustavnih sodnikov: "Preveč je iskanja sodnikov, ki bodo po možnosti naši, dogovarjanja, koliko bo naših in koliko vaših. Rezultat tega je daleč od uravnoteženosti ustavnega sodišča. To ni prava pot. Prava pot je iskati resnično najboljše."

Petrič sicer z aktualnim sporom med ustavnima sodnikoma Jakličem in Accetom ni podrobno seznanjen. Poudaril pa je izjemno vlogo ustavnega sodišča, ki mora biti neomadeževano. Kot je dejal, ima sicer vsakdo za sabo svoje življenje. A ko posameznik postane ustavni sodnik, "je prav, da zaradi ugleda sodišča zahteva svojo izločitev, če obstaja tudi samo neka možnost, da se z nekimi tehtnimi argumenti oporeka njegovi neodvisnosti".

To je po prepričanju nekdanjega ustavnega sodnika tudi "stvar zrelosti" posameznika, zato je "boljše, da je ustavni sodnik človek v zrelih letih kot pa mladenič, ki ima še kdo ve kakšne ambicije".

Kot je pojasnil Petrič, se je tudi sam v času svojega mandata ustavnega sodnika nekajkrat izločil oz. kolegom predlagal svojo izločitev, presojo pa prepustil njim. "Tako so ravnali tudi številni drugi kolegi ustavni sodniki. To je normalno in moralno," je pojasnil.

Glede očitkov o laganju Accetta je dejal, da zadeve ne želi soditi, saj je ne poznam podrobno. "Če bi se ustavni sodnik kolegom res lagal v neki taki situaciji, pa bi bilo to nekaj najhujšega," je dodal.

Petrič poudarja, da je sicer pisanje ločenih mnenj ustavnih sodnikov dobrodošlo. Še posebej, če sodnik glasuje proti mnenju večine, bi pričakoval, da to v ločenem mnenju tudi argumentira. "Ločeno mnenje, ko ga napišeš, tudi posreduješ ostalim kolegom ustavnim sodnikom. Ločena mnenja se izmenjajo, da kolegi vedo, kakšno je mnenje drugih. Vsak ustavni sodnik je pri ločenem mnenju svoboden, menim pa, da bi se ustavni sodniki morali čim manj pogovarjati o ločenih mnenjih. Vsakdo naj napiše, kar meni, da je prav. Gotovo pa naj bi se ločena mnenja ukvarjala z zadevo, ki je predmet razsojanja," je dodal nekdanji ustavni sodnik.

Ustavni sodnik Jaklič je namreč k odločbi o razveljavitvi dela zakona o tujcih podal ločeno mnenje, v njem pa očital sodniškemu kolegu Accettu laganje o svojih povezavah s SMC pri presojanju o njegovi izločitvi iz odločanja o referendumu o drugem tiru. Accetto očitke zanika in pravi, da je kolegom glede tega povedal vse, kar je bilo relevantno za njihovo odločitev. Tudi predsednik ustavnega sodišča Rajko Knez je ocenil, da Accetto ustavnega sodišča ni zavajal ustavnega sodišča. Nesprejemljiva je zanj tudi "javna diskreditacija sodnika".