V SDS so se v petek izgovorili na »gospoda, ki je pomagal pri lepljenju plakatov«, zato verjamejo, da bo tudi policija »razumela, da ni šlo za naklep«. Pojasnili so, da so bili za plakatiranje, predvsem v manjših lokalnih okoljih, zadolženi prostovoljci, simpatizerji in člani lokalnih odborov stranke.
»Tudi v okolici Celja, kjer je gospod, ki je sprejel to zadolžitev, plakate lepil in postavljal, ne da bi za to predhodno prejel soglasje. Stranka s tem ni bila seznanjena, dokler je k predložitvi teh pogodb oz. soglasij ni pozvalo računsko sodišče,« so zapisali za STA.
Dodali so še, da stranka ni bila obveščena ali imela nadzora nad tem, izključno zato, ker je šlo za bodisi brezplačne najeme bodisi za izjemno nizke vrednosti pogodb.
Seveda je težko verjeti, da bi neki naključni »gospod, ki je lepil plakate« kar na svojo roko sklepal fiktivne pogodbe v imenu stranke, kot je to ugotovilo računsko sodišče med revizijo financiranja volilne kampanje SDS.
Nepravilnosti pri financiranju volilne kampanje SDS je bilo ogromno. Med drugim so zlorabili oddajo Kdo vam laže na Nova24TV za brezplačno promocijo svojih kandidatov, vendar pa niso računskemu sodišču predložili dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno, koliko so znašali stroški in kdo jih je poravnal.
»Opozarjamo na razkritje v točki 2.1h, iz katerega izhaja, da je SDS v zvezi z določenimi brezplačnimi storitvami predložila pogodbe z osebami, ki bodisi ne obstajajo bodisi niso lastniki oddanega zemljišča. Zato ocenjujemo, da so listine, ki jih je SDS predložila kot pogodbe, fiktivne in da podpisi oseb, navedenih na teh listinah, niso pristni. Zaradi navedenega v reviziji nismo mogli potrditi pravilnosti zbranih in porabljenih sredstev in njihovega izkazovanja v poročilu o financiranju volilne kampanje pri vseh primerih brezplačnih storitev,« piše v revizijskem poročilu računskega sodišča.
Računsko sodišče je nepravilnosti ugotovilo pri preverjanju državljanstva desetih posameznikov, ki jih je stranka navedla v pogodbi o brezplačnih storitvah. V enem primeru SDS »predložila pogodbo o brezplačnem najemu za potrebe oglaševanja z osebo, ki je računskemu sodišču zatrdila, da ni oddala v najem nobenega zemljišča stranki SDS, poleg tega smo iz javno dostopnih evidenc ugotovili, da ta oseba tudi ni lastnica zemljišča, ki je navedeno v pogodbi.«
V petih primerih je SDS »predložila pogodbo z osebami, katerih obstoja nismo mogli potrditi, poleg tega smo pri vseh teh 5 osebah iz javno dostopnih evidenc ugotovili, da niso lastnice zemljišča, ki je navedeno v pogodbi.« V dveh primerih je SDS »predložila pogodbo z osebama, za kateri smo iz javno dostopnih evidenc ugotovili, da nista lastnici zemljišča, ki je navedeno v pogodbi.«
V enem primeru je predložila pogodbo z »osebo, katere obstoja nismo mogli potrditi, poleg tega zemljišče glede na podatke o katastrski občini in parcelni številki, navedeni na pogodbi, ne obstaja. V enem primeru pa je SDS predložila pogodbo, na kateri ni bilo vnesenih podatkov, ki bi omogočali preveritev lastništva zemljišča (katastrska občina in parcelni številki), ki je bilo dano v brezplačni najem.«
Poleg tega je računsko sodišče še ugotovilo, da je SDS od 98 fizičnih oseb kot brezplačno storitev dobila v uporabo zemljišče ali objekt, namenjen za oglaševanje, vendar pa »način vrednotenja najema nepremičnin v pogodbi ali drugem dokumentu ni naveden, prav tako ga stranka SDS ni pojasnila med revizijo. Vrednost uporabe nepremičnin je ocenjena zelo različno (od 1 do 70 evrov). Ob upoštevanju primerjavi s cenami najema oglasnega prostora komercialnih ponudnikov pa opozarjamo, da gre za podcenjeno vrednost, ki je v reviziji zaradi raznovrstnosti nepremičnin, lokacij in obdobij ni bilo mogoče finančno ovrednotiti.«
Nepravilnosti pri financiranju volilne kampanje SDS je bilo ogromno. Med drugim so zlorabili oddajo Kdo vam laže na Nova24TV za brezplačno promocijo svojih kandidatov, vendar pa niso računskemu sodišču predložili dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno, koliko so znašali stroški in kdo jih je poravnal. Po drugi strani je SDS pozivala svoje kandidate k udeležbi na snemanju oddaj ter naročala in plačala več stroškov, povezanih s snemanjem oddaje ter jih računskemu sodišču predložila kot dokazila o porabi sredstev za namen volilne kampanje.
