Predsednik vrhovnega sodišča negativno presenečen in razočaran nad Cerarjem

Cerar je v oddaji Tarča v četrtek zvečer namreč znova izrazil nejevoljo zaradi odločitve vrhovnega sodišča, ki je razveljavilo referendum, na katerem so volivci podprli zakon o drugem tiru. Spomnil je, da je bil v postopku na vrhovnem sodišču zaslišan kot premier in poudaril, da je bil tam eno uro, manj kot tri ure zatem pa je vrhovno sodišče že sprejelo odločitev.

Sodbe sicer ni želel komentirati, saj jo mora kot politik spoštovati in jo tudi bo, je pa napovedal, da bo kot strokovnjak o tem še kdaj razpravljal.

Pričakuje pa, "da bodo ustrezne instance preučile navedbe Vilija Kovačiča, ki je javno izjavil, da je bil na Pravni fakulteti mesec dni pred končno odločitvijo sodišča v stiku z Erikom Kerševanom, ki je bil poročevalec sodnik v tej zadevi, in je dobil po tem pogovoru dober občutek, da se bo zadeva iztekla prav. Jaz se v to ne bom mešal, verjamem, da imamo pravne instance, predsednika vrhovnega sodišča, sodni svet, ki bodo morale te zadeve raziskati," je dejal.

Florjančič ob tem pravi, da je Cerarjeve izjave "nedvomno mogoče razumeti kot dvom v neodvisno in nepristransko odločanje sodišča" v tej zadevi. "Izjemno negativno presenečen sem nad takimi izjavami najvišjega predstavnika izvršilne veje oblasti in hkrati razočaran, ker jih je izrekel spoštovani in ugledni doktor in profesor prava, v preteklosti celo član in predsednik Sodnega sveta," je zapisal v pismu, ki ga je naslovil na Cerarja.

Prepričan je, da v postopku "ni bilo nikakršnih neprimernih stikov". "Medijem je bil posredovan celo posnetek javnega dogodka na Pravni fakulteti v Ljubljani v preteklem letu, iz katerega je razvidno edino medsebojno komuniciranje (vprašanje sodniku in korekten odgovor sodnika na vprašanje) med navedenim vrhovnim sodnikom in stranko v tem istem postopku. Ne bom posebej poudarjal, da sam kot predsednik Vrhovnega sodišča v tem primeru nisem zaznal nikakršnega neprimernega ravnanja vrhovnega sodnika, temveč nasprotno, njegovo pravilno in profesionalno držo," je zapisal Florjančič o ravnanju Kerševana.

O Cerarjevih izjavah pa meni, "da lahko upravičeno pričakujem, da se boste v prihodnje vzdržali tovrstnih izjav, ki ne glede na nadaljnja pojasnjevanja sodstva samega mečejo senco dvoma v pošteno, pravično in zakonito delo našega sodstva".

Florjančič ugotavlja še, da je tovrstnih neupravičenih "ocen" dela sodstva v javnosti vse več, "in najmanj, kar je mogoče pričakovati, je, da se vsaj drugi dve veji oblasti oziroma njuni predstavniki zavedajo pomena in daljnosežnosti njihovih besed, ko se opredeljujejo do vprašanj, ki zadevajo sodno polje delovanja. In to ne glede, če gre za razmere, ko v polnosti opravljajo svojo funkcijo, ali pa v času volilne kampanje."