Na slovenskih sodiščih jim očitno primanjkuje občutka za ustavno načelo nepristranskosti sodišča. Prejšnji teden smo razkrili novo sporno zadevo: na okrajnem sodišču v Ljubljani je pred dvema letoma o obtožnem predlogu G. G. proti sodniku Marku Češnovarju odločala kar njegova kolegica iz istega kazenskega oddelka: sodnica Tanja Lombar Jenko. Obtožni predlog je zavrnila.
V urejenih pravnih državah je to povsem nesprejemljivo. Sodniki se v Sloveniji radi izločajo iz najmanjših razlogov, včasih tudi zato, da bi se izognili zahtevnim spisom, v tem eklatantnem primeru kršenju ustavnega načela nepristranskosti sodišča pa se Jenkova ni izločila.
Čeprav je zakon o kazenskem postopku v 39. členu jasen: sodnik ne sme opravljati sodniške dolžnosti, če so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti. Le redkokatera okoliščina vzbuja bolj utemeljen dvom, kot če sodnik odloča o obtožnem predlogu proti svojemu kolegu.
Zakaj je to kršitev potrdilo tudi višje sodišče v Ljubljani, bomo še poročali, zdaj pa smo prosili za pojasnila predsednico okrajnega sodišča v Ljubljani Natašo Kosec. Ali je po njenem opisana okoliščina razlog, zaradi katerega bi se morala sodnica izločiti iz odločanja.
Ali bo sodničino ravnanje v tem primeru vplivalo na oceno njenega dela. Koščeva se skuša od sporne zadeve distancirati. Pravi, da predsednik sodišča ne more in ne sme posegati v odločitve sodnika in jih niti ne vsebinsko komentirati, saj je sodnik samostojen in neodvisen pri odločanju.
Mar je res neodvisen tudi od slovenske ustave in načela nepristranskosti? Je neodvisen od zakona o kazenskem postopku? Glede ocene sodničinega dela pa Koščeva razloži, da je za oceno sodniške službe pristojen personalni svet višjega sodišča.
Kot smo izvedeli, velja Jenkova med sodniki in odvetniki za eno boljših sodnic. Žal pa je menda na sploh praksa pri slovenskih sodnikih, da se v primerih, ko odločajo (zgolj) v preizkusih obtožnih predlogov zoper sodniške kolege na sodišču, ne izločajo iz odločanja. Eden od vrhovnih sodnikov nam je zatrdil, da gre za povsem nesprejemljivo ravnanje, ki krni videz nepristranskosti sodišča.
