Inšpekcija, izvedena na pobudo Joca Pečečnika, ugotovila več nepravilnosti, ki kažejo na samovoljno odločanje ministrstva za kulturo v primeru BŠP

Inšpektorat za javni sektor je po pisanju časnika na ministrstvu letos opravil sistemski nadzor zaradi več pobud, v katerih so bili očitki na račun ravnanja ministrstva za kulturo. Iz delnega zapisnika o inšpekcijskem nadzoru je razvidno, da je upravna inšpekcija preverila tudi ravnanje ministrstva pri vodenju postopkov v zvezi s projektom BŠP. Pobudo za uvedbo inšpekcijskega nadzora je vložila istoimenska družba, ki jo vodi poslovnež Jože Pečečnik.

Na ministrstvu za javno upravo so za Dnevnik pojasnili, da je upravna inšpektorica v zvezi s Pečečnikovim projektom pregledala dokumentacijo v zvezi z ravnanjem ministrstva pri izdaji mnenja o sprejemljivosti projekta BŠP, ki ga je ministrstvo pod vodstvom Vaska Simonitija izdalo konec septembra lani.

Inšpektorica je ugotovila več nepravilnosti. Opozorila je, da se je ministrstvo v uvodu omenjenega mnenja sklicevalo na napačne pravne podlage in da postopkovno ni bilo pravilno, da je ministrstvo omenjeno mnenje sploh izdalo. Inšpektorica je pojasnila, da namreč ni šlo za primer, ko bi bila izdaja takega mnenja utemeljena v zakonodaji - niti v zakonu o varstvu kulturne dediščine niti v gradbenem zakonu.

Ker je Zavod za varstvo kulturne dediščine Slovenije (ZVKDS) kot pristojni mnenjedajalec že januarja 2020 izdal mnenje, da je Pečečnikov projekt z vidika varovanja kulturne dediščine sprejemljiv, je ministrstvo za kulturo z izdajo svojega mnenja po presoji inšpektorice "neutemeljeno prevzelo pristojnosti zavoda". Ministrstvo prav tako po nadzorstveni pravici ne bi smelo odpraviti pozitivnega mnenja ZVKDS, saj slednji ni bil upravni akt, temveč je šlo za strokovno presojo, ugotavlja inšpekcija. Niti ministrstvo za takšno dejanje ni imelo pravne podlage v zakonu o državni upravi, na katerega se je sklicevalo, je po poročanju časnika razvidno iz zapisnika inšpektorice.

Kako komentirajo ugotovitve inšpekcijskega nadzora, na ministrstvu za kulturo za Dnevnik niso odgovorili. Poudarili pa so, da njihovo mnenje o nesprejemljivosti Pečečnikovega projekta ni upravni akt in da z njim torej ne morejo vplivati na odločitev o sprejemljivosti projekta. To pristojnost ima ZVKDS. "Ministrstvo dnevno odgovarja na vprašanja in pobude laične in strokovne javnosti v zvezi z izvajanjem zakonodaje in izdaja mnenja. Ministrstvo ni izvajalec zakonodaje, tovrstna mnenja pa niso zavezujoča," so zapisali.

Na ministrstvu za javno upravo pa so za časnik še pojasnili, da je inšpektorica Simonitiju naložila, naj uradne osebe, ki vodijo upravne postopke na ministrstvu, seznani z ugotovitvami inšpekcijskega nadzora in zapisnikom. Oboje naj prav tako preuči sam. Uradne osebe mora minister opozoriti "na pravilno ravnanje z vlogami, da vloge obravnavajo vsebinsko in procesno pravilno glede na njihovo vsebino", poleg tega pa mora kot minister v bodoče poskrbeti, da se na ministrstvu dosledno spoštuje predpise o pristojnosti.

Ministrstvo za okolje in prostor je konec marca družbi BŠP zavrnilo izdajo gradbenega dovoljenja za projekt na območju Plečnikovega stadiona. Pečečnik je na novinarski konferenci aprila sporočil, da od projekta pa ne odstopa ter napovedal vložitev kazenske ovadbe, tožbe na upravno sodišče in odškodninske tožbe. Pri tem je posebej omenil ovadbo proti ministru za kulturo Simonitiju in v. d. generalne direktorice direktorata za kulturno dediščino na ministrstvu za kulturo Jelki Pirkovič.