Revija Reporter
Slovenija

Hažek pravi, da ima Jelinčič svojo ceno in da je vlomil v muzej, a za sodišče to ni žalitev

6. jan. 2012 10:59 Osveženo: 10:01 / 09. 8. 2017

Deli na:

Sodni senat ljubljanskega okrožnega sodišča je presodil, da nekdanjemu varuhu človekovih pravic, zdaj predsedniku stranke TRS Matjažu Hanžku zaradi besed, ki jih je marca 2010 izrekel o predsedniku SNS Zmagu Jelinčiču, ni mogoče očitati kaznivega dejanja razžalitve, poročajo današnji časniki.

Kot navaja Delo, so Hanžka na sodišče pripeljale besede, ki jih je izrekel na tretjem programu nacionalne televizije. Izrečene pa so bile po aferi z domnevnim podkupovanjem in kupčkanjem s poslanskimi glasovi med Jelinčičem in tedanjim kmetijskim ministrom Milanom Pogačnikom glede gradnje letalskega muzeja v Prekmurju.

Hanžek je takrat dejal, da je znano, da imajo Jelinčič in drugi poslanci SNS svojo ceno. Omenil je tudi, da je Jelinčič pred 30 leti pomagal vlomiti v Narodni muzej in ukrasti nacionalno zbirko starega orožja, ter da je muzeju nekoč prodal kup bankovcev po nekajkrat višji ceni od realne vrednosti, piše Dnevnik.
 
Jelinčič je izrečene besede označil za kaznive, s čimer se je strinjalo tudi tožilstvo, ki je zoper Hanžka spisalo obtožnico zaradi razžalitve. Sodni senat pa je sklenil, da Hanžku ni mogoče očitati omenjenega kaznivega dejanja.
 
Sodniki so po navedbah Dela zavzeli stališče, da se s posnetka jasno vidi, da izrečene besede niso bile ne podcenjevalne ne posmehljive. Sodni senat verjame, da je za nekoga boleče slišati neprijetne stvari iz preteklosti, a je sklenil, da je imel Hanžek utemeljen vzrok verjeti izrečenim besedam.
 
Jelinčič je v četrtek pojasnil, da je bil zaradi Hanžkovih izjav izredno prizadet. Škodovale so tako njemu, kot tudi stranki v predvolilnem času in je tudi zaradi njih imela na volitvah nekaj odstotkov slabši rezultat. O vpletenosti v vlom v Narodni muzej je ponovno zatrdil, da je bil že takrat žrtev političnih konstruktov, besede prvaka SNS navaja Dnevnik.
 
Jelinčič je sicer priglasil tudi odškodninski zahtevek v višini 15.000 evrov, a mu je sodni senat svetoval, naj do odškodnine poskuša priti v pravdnem postopku.