Tožbo je januarja 2014 vložila izredna uprava Factor banke pod vodstvom Klausa Schusterja, nekdanjemu vodstvu pa je očitala, da so maja 2010 brez ustreznega zavarovanja Merkurju Bineta Kordeža odobrili kratkoročno osemmilijonsko posojilo, ki ni bilo nikdar vrnjeno, poroča spletni portal.
Odločitve vodstva, ki se je podpisalo pod sklep o odobritvi posojila, niso bile v skladu z zakonom o bančništvu in so bile v nasprotju z načelom dobrega gospodarstvenika, banki pa so povzročile premoženjsko škodo, je trdila banka. Posojilo je bilo po njihovih navedbah odobreno brez ustreznega zavarovanja, in to kljub opozorilom službe za upravljanje tveganj, da se bilance Merkurja slabšajo.
Okrožno sodišče pa v sodbi ugotavlja, da kreditni pogoji niso bili dogovorjeni mimo pravilnikov in običajnih pravil banke, zavarovanje z menicami pa je bilo običajna praksa banke.
Tožene stranke so po oceni sodišča dokazale, da so ravnale v skladu s svojimi dolžnostmi in jim ni mogoče očitati krivde pri odobritvi posojila, saj niso razpolagale z resničnimi podatki, kar je bilo zamolčano tudi revizorjem. Revizorji pri svojem delu namreč niso ugotovili, da ne razpolagajo s pravimi podatki.
Kot je sklenilo sodišče, so Pesjak, Dragonja in Valenčič izkazali lojalnost družbi in delovanje v njenem interesu tudi v času, ko so sodelovali in poskušali s poslovno odločitvijo konverzije dela terjatev v delnice v bodočnosti pridobiti trenutna izpadla nevrnjena sredstva. Korporacijske funkcije niso izrabljali za doseganje lastnih koristi ali koristi drugega, katerega interesi so lahko v nasprotju z interesi družbe, kot je prepoved konkurence, varovanje poslovne skrivnosti in podobno.
Sodišče še ocenjuje, da v okviru proste podjetniške presoje ni šlo za očitno prekoračenje, ni šlo za konflikt interesov, ravnanje pa je bilo usmerjeno k interesom podjetja.