Sodišče je k predlogu za pomilostitev predložilo izvedeniško mnenje Inštituta za sodno medicino iz 24. aprila 2005, po katerem je obdolženec trajno nesposoben sodnega postopka. Prometno nesrečo, zaradi katere naj bi bilo njegovo zdravstveno stanje tako izredno težko, pa je imel že 8. septembra 2004. Čeprav je od takrat minilo dolga leta, nihče na sodišču, niti na pravosodnem ministrstvu in niti v uradu predsednika republike v postopku pomilostitve ni zahteval novejšega zdravniškega mnenja.

Prvič ga je decembra 2007 pomilostil predsednik Janez Drnovšek na predlog ministra Lovra Šturma, drugič in tretjič pa sedanji predsednik Danilo Türk na predlog Aleša Zalarja oziroma Senka Pličaniča. Ko je ministrstvo vodil Aleš Zalar, so predlog za Pavličevo pomilostitev prejeli 3. decembra 2010, uradu predsednika republike so ga posredovali 1. marca 2011, odlok o pomilostitvi pa je bil izdan 25. marca 2011. V sedanjem mandatu ministra Senka Pličaniča so predlog za Pavličevo pomilostitev prejeli 27. februarja letos, 5. junija so ga posredovali uradu predsednika republike, odlok o pomilostitvi pa je predsednik Danilo Türk izdal 13. julija letos.

Kot so še nam pojasnili na ministrstvu za pravosodje in javno upravo, iz izvedeniškega mnenja Inštituta za sodno medicino iz 24. aprila 2005 izhaja, „da ugotovljeno zdravstveno stanje obdolženca ovira pri sodelovanju v kazenskem postopku, predvsem zaradi zmanjšanih kognitivnih sposobnosti z izgubljenim spominom ter slabe možnosti razumevanja okolice ter dogodkov v njej, pa tudi zmožnosti koncentracije na tekoče dogodke, zaradi okrnjenosti razumevanja dejanj, zaradi katerih je pred sodiščem, in kar je v smislu podanega predloga najpomembnejše, sodni izvedenec je izrecno navedel, da se stanje tudi v bodoče ne bo bistveno spremenilo.“

Kot smo pisali, so Vorena Pavliča decembra 2005 v Italiji aretirali zaradi preprodaje ukradenih avtomobilov, januarja 2008 (mesec dni po prvi pomilostitvi) pa zaradi preprodajanja kokaina. Novembra lani ga je sodišče v Pordenonu obsodilo na 12 let zapora. Na pravosodnem ministrstvu pravijo, da nimajo podatkov o njegovi obsodbi v Italiji. Zakaj na pravosodnemu ministrstvu niso zahtevali novejšega izvedeniškega mnenja, nam niso odgovorili. Odgovore na podobna vprašanja pričakujemo tudi s strani urada predsednika republike.