Ministrstvo se bo sedaj verjetno pritožilo na prizivno sodišče v San Franciscu.
Trumpovo pravosodno ministrstvo se je v petek že pritožilo na podobno odločitev zveznega sodnika v Marylandu Theodora Chuanga, ki je blokiral le del ukaza, ki za 90 dni prepoveduje vstop državljanom Irana, Somalije, Sudana, Libije, Sirije in Jemna, del ukaza, ki za 120 dni prepoveduje vstop vsem beguncem in omejuje sprejem le 50.000 beguncev na leto, pa je pustil pri miru.
Pravosodno ministrstvo ZDA je potem od sodnika na Havajih želelo, da svojo blokado prav tako omeji le na šest držav, kar je Watson gladko zavrnil. Ministrstvo je obenem želelo pojasnilo, kaj je mislil s tem, ko je napisal, da je v Trumpovem ukazu bistven dokaz, da gre za nasprotovanje določeni veri. Watson je odvrnil, da pri tem ni nič nejasnega.
Trumpovo ministrstvo verjame, da jo na prizivnem sodišču v San Franciscu najverjetneje spet čaka poraz in si je za nadaljevanje sodnih postopkov raje izbralo prizivno sodišče v Richmondu, ki je malce bolj konservativno. Vendar pa je problem, ker sodnik Chaung ni blokiral dela ukaza o beguncih in o tem bo lahko odločalo le prizivno sodišče v San Franciscu. Zato je bila prošnja Watsonu, naj odpravi blokado dela ukaza o beguncih, razumljiva.
Trumpov ukaz bo, če se mu predsednik ne bo odpovedal, kot se je prvemu, ki ga je ustavil San Francisco, končal pred vrhovnim sodiščem ZDA. To je trenutno razdeljeno na štiri liberalne in štiri konservativne sodnike. V primeru neodločenega izida velja odločitev prizivnega sodišča in za Trumpa bi bilo bolje, če pride pred vrhovno sodišče z zmago na prizivnem sodišču.