Po navedbah sindikata je bila stalna pripravljenost na domu odrejena velikemu številu pripadnikov SV, vendar se jim ni obračunavala in izplačevala. Na ministrstvu za obrambo so namreč trdili, da jim ni bila odrejena pripravljenost, pač pa dosegljivost. Vendar pa po mnenju sodišča napačno poimenovanje ne more prejudicirati pravice tožnika, so navedli v sindikatu.
Prvi član, s katerim je SVS šel v tožbo, jo je na prvi stopnji sicer izgubil, vendar pa je višje delovno in socialno sodišče po pritožbi odločilo, da je tožnik upravičen do izplačila dodatka za pripravljenost za delo na domu. Zadevo je zato vrnilo na prvo stopnjo, in sicer le še zaradi izračuna toženega zneska, medtem ko je vsebinsko v celoti dalo prav tožniku.
Na podlagi te sodbe je drugi član SVS zmagal že na prvi stopnji. V sindikatu zato pričakujejo, da bo tudi v primeru pritožbe ministrstva omenjeni pripadnik SV tožbo pravnomočno dobil. Naj podajo tožbo za izplačilo pripravljenosti, pa SVS poziva tudi ostale člane sindikata, ki so jim odredili pripravljenost na domu.
Po mnenju sindikata je sicer žalostno, da morajo skladiščniki v SV za izplačilo stalne pripravljenosti na domu na sodišče, medtem ko "si drugi javni uslužbenci to isto stalno pripravljenost izplačujejo, čeprav do nje niso upravičeni".