Odvetniki bodo poskušali dokazati, da ima Milko Novič alibi za čas umor Janka Jamnika

Novič je bil sicer za umor nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta Jamnika pravnomočno obsojen na 25 let zapora, vrhovno sodišče pa je zadevo vrnilo v ponovno sojenje pred spremenjenim senatom oziroma sodnikom. Na vrhovnem sodišču so sicer v sporočilu za javnost zapisali, da je bil temeljni razlog za odločitev sodišča kršitev procesnega zakona v zvezi z nosilnim indicem (najdbo GSR delcev, ki nastanejo ob streljanju, na obsojenčevih rokah, lasišču in obleki) ter na več mestih podana kršitev obsojenčeve pravice do obrambe.

Kot je na novinarski konferenci pojasnil Novičev zagovornik Hribernik, so upali, da bo vrhovno sodišče Noviča oprostilo, a so s sodbo vrhovnega sodišča absolutno zadovoljni, saj je sodišče "potrdilo vse navedbe, ki jih je v svoji zahtevi za varstvo zakonitosti podala obramba".

V sodbi vrhovnega sodišča je med drugim zapisano, da bo moralo v ponovljenem postopku sodišče z izvedbo predlaganih dokazov razčistiti predvsem s strani obrambe ponujeno možnost popolnega alibija oziroma ugotoviti, ali je sploh obstajala teoretična (fizikalna) možnost, da bi obsojenec prispel na kraj dejanja v času, ki mu je bil na voljo od odhoda hčere na fitnes.

Po navedbah odvetniške kandidatke Monike Poje je namreč vrhovno sodišče tudi samo ugotovilo, da je sodišče prve stopnje "nesprejemljivo zavrnilo veliko dokaznih predlogov, vezanih na fizično možnost prihoda obdolženega na kraj". Novič je imel namreč alibi do časa, ko je njegova hči zapustila hišo, kar je bilo le nekaj minut pred streljanjem, obramba pa je s svojimi dokaznimi predlogi želela dokazati, da v tem kratkem času Novič fizično ni mogel priti na kraj dejanja, je pojasnila.

Novičeva obramba je v zahtevi za varstvo zakonitosti problematizirala tudi verodostojnost izvedenca balistične stroke Franca Sabljiča, na mnenje katerega je sodišče oprlo svojo odločitev o Novičevi krivdi.

Odvetnik Žiga Podobnik je včeraj izpostavil nesprejemljivost ravnanja sodišča, ki je verjelo izvedenskemu mnenju Sabljiča, čeprav je pri svojem stališču ostal popolnoma osamljen. Tako strokovnjaka, ki ju je angažirala obramba, kot nemški izvedenci so možnost kontaminacije z delci ob neki drugi priložnosti potrdili oziroma dopustili. Sodišče prve stopnje se je "samo postavilo v vlogo nekakšnega izvedenca nad izvedenci in samo navajalo razloge, zakaj sledi izvedenskemu mnenju Sabljiča, čeprav je v svojem mnenju ostal sam," je dejal Podobnik.

Vrhovno sodišče je sicer v sodbi med drugim zapisalo, da mora sodišče v primeru izrazito nasprotujočih mnenj različnih izvedencev, pri čemer se nesoglasja tudi z zaslišanjem ne dajo odpraviti, ponoviti dokazovanje z novim izvedencem. V primeru, da se zgodba ponavlja, pa je lahko v literaturi najti dve rešitvi, in sicer, da sodišče upošteva tisto mnenje, ki je za obdolženca najugodnejše, ali da izvedenskih mnenj ne upošteva in odloči na podlagi drugih dokazov.

Po navedbah vrhovnega sodišča bo moralo sodišče v ponovljenem postopku angažirati nova izvedenca balistične in kemijske stroke. Če nova izvedenca ne bosta ugotovila, da so delci, najdeni na obsojencu, definitivno posledica streljanja na kraju kaznivega dejanja, bo moralo sodišče po mnenju vrhovnih sodnikov sprejeti indično sodbo.

Podobnik je ob tem spomnil tudi, da se je v času postopka na višjem sodišču ugotovilo, da Nacionalni forenzični laboratorij (NFL), katerega direktor je bil v času umora Sablič, v času izdelave izvedenskih mnenj ni imel ustreznih akreditacij, a je višje sodišče predlog obrambe za izločitev mnenja zavrnilo, ker je bil podan prepozno. Vrhovno sodišče je izrecno reklo, da je takšen hiperformalističen sklep nesprejemljiv, saj je namreč jasno, da obramba tega ni mogla vedeti prej, zato bi višje sodišče o tem moralo odločati, je navedel.

Zoper Sabliča je sicer Novič vložil tudi kazensko ovadbo, saj mu očita, da je na sodišču navajal, da ima NFL potrebne akreditacije za preiskave, čeprav teh ni imel. Ta postopek še poteka, so včeraj pojasnili v odvetniški pisarni.

Na vprašanje, kaj na odločitev vrhovnega sodišča pravi Novič, je Hribernik odgovoril, da bi bil seveda bolj zadovoljen, če primer pred sodiščem, kjer se obravnava že četrto leto, ne bi več trajal. Podobnik pa je pojasnil še, da bodo sodišču predlagali, da bi se najprej ukvarjali z dokazovanjem alibija. "Šele če bi se ugotovilo - pa se seveda ne bo -, da bi Novič lahko bil na kraju, bi se eventuelno ukvarjali tudi z drugimi vprašanji," je dodal.