Kozorogi Svet24.si

Zgodovinska vrnitev "ljubljanskih" alpskih ...

družina Svet24.si

Preverjeni načini, kako okrepiti življenjsko ...

tomaž-ročnik Necenzurirano

Razkrivamo: tako lokalni veljaki kupujejo ...

martin premk ss Reporter.si

Svoboda komunizem »po nasilnosti in ...

primoz roglic Ekipa24.si

Velik šok! Primož Roglič je že končal dirko ...

Primož Roglič Njena.si

'Primož Roglič je nesporni kralj ljudskih src'

olimpija bravo Ekipa24.si

Lepo? Malo manj lepo? Grdo? Olimpija je ...

Slovenija

Zmanipulirana sodba

Deli na:

Novinar RTVS Matej Hlebš v sporočilu za javnost NČR očita, da je zmanipuliralo sodbo, s katero je odločilo, da je kršil 1. člen novinarskega kodeksa. Kot navaja, je NČR sprva odločilo, da je kršil tudi 4. člen, ker pa je pozneje ugotovilo, da takšne odločitve ne bo moglo zagovarjati, se je odločilo napako prikriti in objaviti popravljeno sodbo.

Novinar RTVS Matej Hlebš v sporočilu za javnost NČR očita, da je zmanipuliralo sodbo, s katero je odločilo, da je kršil 1. člen novinarskega kodeksa. Kot navaja, je NČR sprva odločilo, da je kršil tudi 4. člen, ker pa je pozneje ugotovilo, da takšne odločitve ne bo moglo zagovarjati, se je odločilo napako prikriti in objaviti popravljeno sodbo.

Kot navaja novinar Televizije Slovenije (TVS), je razsodbo novinarskega razsodišča prejel konec oktobra, v njej pa je Novinarsko častno razsodišče (NČR) zapisalo, da je kršil 1. in 4. člen novinarskega kodeksa. Zoper takšno razsodbo se je 2. novembra pritožil, v pritožbi pa navedel začudenje, da je kršil 4. člen kodeksa, ki pravi, da mora novinar, kadar je mogoče, navesti vir informacij. Kot navaja, se je vprašal, kako naj bi kršil omenjeni člen, ko pa 5. člen istega kodeksa hkrati povsem jasno določa, da sme novinar zavrniti razkritje informacij.

Hlebš domneva, da je NČR po njegovi pritožbi postalo jasno, da svoje razsodbe nikakor ne bodo mogli zagovarjati pred novinarsko stroko in javnostjo. "A namesto, da bi potem objavili popravek in v njem jasno priznali in obrazložili svojo napako, so se očitno rajši odločili napako prikriti, in sicer tako, da so zmanipulirali sodbo," pravi. NČR je namreč 11. novembra na svoji spletni strani objavilo razsodbo, ki pa ne govori več o kršitvi 4. člena, pač pa le še o kršitvi 1. člena kodeksa.

Novinar TVS ob tem ugotavlja, da se NČR, "ki razsoja o domnevnih kršitvah novinarskega kodeksa, tega kodeksa samo ne drži, saj ta povsem jasno nalaga, da mora novinar svoje napake priznati in jih popraviti. In kar je še huje, NČR svoje napake celo poskuša prikriti z manipulacijami."

Dodaja še, da NČR razsodbe ne bi smelo objaviti, ker je Ultra zoper njega vložila civilno tožbo. "Ker se NČR ni pozanimalo, ali je v mojem primeru vložena kakršnakoli civilna tožba, je s svojo razsodbo še dodatno kršilo jasna pravila," še pravi.

Predsednica NČR Ranka Ivelja je za STA povedala, da je šlo v omenjenem primeru izključno za tehnično napako, ki jo v NČR iskreno obžalujejo. Kot je dejala, je v razsodbi, ki jo je prejel Hlebš, namreč res pisalo, da je kršil tudi 4. člen kodeksa, ni pa bilo tudi obrazložitve za omenjeni člen. Po Hlebšovi pritožbi so napako opazili, zanjo pa so se mu v odgovoru na pritožbo, to so mu poslali danes, tudi opravičili.

Glede Hlebševih navedb, da NČR razsodbe ne bi smelo javno objaviti, ker je Ultra zoper njega vložila tožbo, pa navaja, da pravilnik o delovanju NČR določa, da se lahko slednje, v primeru, ko zoper novinarja teče sodni postopek, odloči, da postopek ne začne ali da ga zamrzne. Slednje, kot je dejala, praviloma tudi storijo, vendar le, če so obveščeni, ali kako drugače izvedo, da zoper novinarja teče sodni postopek. "V tem primeru o tem nismo bili obveščeni, niti za to nismo vedeli," je dejala.

Kot je STA že poročala, je NČR v primeru Gregor Golobič in Ultre proti sodelavcem TVS Rosviti Pesek, Mateju Hlebšu in Borutu Jancu ugotovilo, da je Hlebš kršil 1. člena novinarskega kodeksa. Hlebš je po mnenju NČR omenjeni člen kršil, ker je v prispevkih o posojilih (28. in 29. maja), ki so jih od Nove Ljubljanske banke dobila podjetja v skupini Ultra, trdil, da so bila posojila nezavarovana, čeprav je, kot navaja NČR, NLB dan po objavi prvega prispevka uradno zatrdila, da so bila zavarovana. Hlebš je po mnenju NČR naredil tudi napako, ker se je pri navajanju, da je Ultra lastniško povezana s podjetjem Hram Holding, oprl na spletni portal gvin.com, ki pa "ni dovolj trden vir podatkov", svoje napake pa, tako NČR, ni jasno popravil.

Hlebš je v pritožbi sicer zatrdil, da nikoli ni trdil, da so bila posojila nezavarovana, pač pa le, da so bila slabo zavarovana. Glede navedb o povezanosti med Ultro in Hramom Holdingom pa je pojasnil, da sta bili podjetji tri tedne pred objavo prispevka še povezani, informacijo o tem pa da je sicer dodal 1. junija.

1. člen novinarskega kodeksa sicer določa, da mora novinar preverjati točnost zbranih informacij in biti previden, da se izogne napakam. Svoje napake - četudi nenamerne - pa mora priznati in popraviti.

Odziv na izjave predsednice Novinarskega častnega razsodišča Ranke Ivelja, objavljene na spletnem portalu MMC RTV SLO

 

 

Prišlo je do škandaloznega posega v uradni dokument, kar ni le napaka, zato opravičila predsednice Novinarskega častnega razsodišča (NČR) Ranke Ivelja, objavljeno na spletnem naslovu http://www.rtvslo.si/slovenija/hlebs-obtozuje-ncr-obzaluje/217006, ne sprejemam.

 

Do spremembe oziroma manipulacije besedila je prišlo potem, ko sem se pritožil, da v NČR-ju nimajo nikakršne strokovne osnove za očitek, da naj bi kršil 4. člen in so očitno uvideli, da imajo zdaj problem, kako pristransko razsodbo opravičiti.

 

Če primerjate razsodbo, ki so mi jo konec oktobra vročili po pošti (in to je edina razsodba, ki so mi jo posredovali), z razsodbo, ki so jo 11. 11. 2009 objavili na spletu, potem boste videli, da »novinarski častni razsodniki« niso »popravljali« le tipkovnih napak, ampak so zmanipulirali originalno razsodbo oziroma sklep z dne 22. 10. 2009 in tudi že obstoječi uradni dokument z dne 26. 10. 2009, v katerem so to razsodbo oziroma ta sklep obrazložili. 

 

Potem, ko sem se 02. 11. 2009 zoper razsodbo oziroma sklep pritožil, so na spletni strani NČR iz originalne razsodbe ne le črtali originalni sklep, da naj bi kršil 4. člen, ampak so razsodbi dodali tudi novo obrazložitev, zakaj nisem kršil 4. člena. Ker to v originalnem dokumentu z dne 26.10. 2009 ni pisalo, je povsem nedopustno in manipulativno, da povsem novi dokument z vsemi temi »popravki« še vedno nosi datum 26. 10. 2009 – kot da ne bi prišlo do teh sprememb po moji pritožbi z dne      02. 11. 2009.

 

Skratka, izgovorov gospe Ranke Ivelja (za to po moji oceni namreč gre) ne sprejemam, saj gre za škandalozne manipulacije z uradnim dokumentom, pod katerega se je s svojim imenom podpisala predsednica NČR.

 

In kar je še posebej pomembno:

Ker je Ultra zoper mene vložila civilno tožbo, NČR tudi sicer ne bi smelo objaviti razsodbe oziroma stališča. Ker se NČR ni pozanimalo, ali je v mojem primeru vložena kakršnakoli civilna tožba, je s svojo razsodbo še dodatno kršilo jasna pravila.

 

Za vsem tem zato vidim povsem druge motive kot strokovne in pričakujem, da bo predsednica NČR-ja za svoje – kot jih imenuje »napake« – prevzela objektivno odgovornost.

 

 

Matej Hlebš,

novinar Informativnega programa

TV Slovenija