Ni res, kot trdijo v tej odvetniški družbi, da je objavljeni članek v Reporterju sestavljen iz povzemanja in komentiranja trditev prejetega anonimnega pisma ter da smo s senzacionalističnim naslovom Po sledi anonimke: korupcija na pediatrični kliniki neresnično sporočali bralcem, kot da so trditve iz anonimnega pisma preverjene. Mimogrede, resničnost vsebine že presojajo tožilstvo in kriminalisti.
Kdor je prebral članek, je zagotovo opazil, da v njem nismo zgolj povzeli in komentirali vsebine anonimnega pisma, kot nam v pozivu, za katerega je bil, kot so sporočili iz UKC, izdan račun v višini 366 evrov – poravnali ga bomo davkoplačevalci – očita pooblaščena odvetniška družba.
Strošek poziva Reporterju, ki ga je pripravila odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik & Partnerji, znaša 366 evrov - poravnali ga bomo davkoplačevalci.
Za mnenje o zapisanih trditvah v anonimnem pismu smo namreč vprašali vpletene ter odgovorne osebe, prav tako smo predstavili poročilo izrednega nadzora in mnenje mednarodne zdravniške komisije. Poročilo kot mnenje sta za Rajka Kendo, strokovnega direktorja pediatrične klinike, obremenjujoči, celo bolj kot vsebine anonimke.
Kljub temu ni pripravljen na razrešitev funkcije, ki jo je že marca letos predlagal generalni direktor UKC Andraž Kopač skupaj s strokovno direktorico Marijo Mišo Pfeifer. Do nje kasneje ni prišlo zaradi procesnih napak kot tudi zaradi mnenja ministrice za zdravje Milojke Kolar Celarc, ne pa zato, ker razrešitev dr. Rajka Kende ne bi bila dovolj utemeljena.
V odvetniški družbi nam še očitajo zasmehljivo izpostavljanje dr. Rajka Kende, zaradi česar je članek po njihovem mnenju objektivno žaljiv tako za UKC Ljubljana kot za številne zaposlene v Pediatrični kliniki v Ljubljani.
Rajko Kenda: "Trditve, da sem kolovodja korupcijske združbe na Pediatrični kliniki, so neupravičene. Kdorkoli pozna delo v kliničnem centru, ve, da ne morem kupiti niti nalivnega peresa."
Ob tem so pustili vnemar dejstvo, da je bila dr. Kendi kot vodstvu UKC dana možnost, da ovržeta zapisane trditve, saj smo nanje naslovili konkretna vprašanja. Zapisali smo, da je dr. Kenda v telefonskem pogovoru zanikal zapise v anonimki in nam nato v vednost poslal protestno pismo, ki ga je zaradi anonimnega pisma naslovil na generalnega direktorja UKC Ljubljana Andraža Kopača.
Vprašanja smo naslovili tudi na generalnega direktorja Kopača, nato nam je splošen odgovor poslala služba za stike z javnostjo, to vodita osebi, prav tako omenjeni v anonimnem pismu.
Odgovore na posamezna konkretna vprašanja smo prejeli le od direktorja podjetja Marand Tomaža Gornika in dr. Tadeja Battelina. Torej ne drži zapisana trditev odvetniške družbe, da pri objavi ni bila upoštevana raven skrbnosti oziroma preverjanje, resničnost informacij.
Prav nasprotno, pred objavo je bila ugotovljena resničnost informacij, zato je očitek, da smo to profesionalno dolžnost pri objavi članka očitno povsem zanemarili oziroma spregledali, neresnična.
