Žigo je lani novogoriško okrožno sodišče obsodilo zaradi neupravičenega slikovnega snemanja in kazanja pornografskega materiala osebam, mlajšim od 15 let ter mu izreklo vzgojni ukrep ukora. Novogoriško tožilstvo in sodišče sta se pregona mladoletnika lotili le na podlagi ovadbe psihologinje, ki je trdila, da je fant avtor fotomontaž, da je njeno glavo montiral na telo druge ženske med spolnim odnosom in posnetka razpošiljal vrstnikom, izvora in pristnosti fotografij pa ni preverjalo.
Njegova starša Valter in Katja Pregelj sta pristnost spornih posnetkov samoiniciativno dala preveriti pooblaščenemu sodnemu izvedencu Bogomirju Gasiorju, ki je ugotovil, da fotografije nikakor niso montaže in da gre za pristne posnetke. Ali so posnetki pristni, tožilstva in sodišča sicer sploh ni zanimalo, saj je opredelitev kaznivega dejanja neupravičenega slikovnega snemanja v 138. členu kazenskega zakonika tako široka, da sta lahko fanta preganjali že samo zato, ker je obscena posnetka s podobo psihologinje poslal drugi osebi.
Pregelj Arčonova je na sodišču pričala, da ni dala dovoljenja za objavo posnetka na spletu, to je zadostovalo za obsodbo. Koprsko sodišče je zdaj ugodilo pritožbi družine Pregelj in razveljavilo razsodbo novogoriškega okrožnega sodišča. Višje sodišče je poudarilo, da je Žiga Pregelj do spornih posnetkov prišel na spletu, do katerega ima dostop prav vsak uporabnik interneta. »S tem, ko je neko sporočilo, bodisi pisno, slikovno ali glasovno, dano na spletno omrežje, pa nujno izgubi lastnost zasebnosti, kar je tudi razumljivo spričo dejstva, da je namen objavljanja sporočil na svetovnem spletu prav ta, da se z njimi seznani širša javnost oz. uporabniki,« pravi sodišče. Žiga je torej našel posnetek na spletu in ga poslal naprej, ni pa njegov avtor.
Za očitano kaznivo dejanje neupravičenega slikovnega snemanja mora storilec ob »storitvi posameznih izvršitvenih oblik tega kaznivega dejanja vedeti, da bodisi snema, neposredno prenaša ali prikazuje tretji osebi posnetke brez soglasja tistega, ki se na posnetkih nahaja, seveda ob nadaljnjem pogoju, da je posnetek tak, da občutno posega v njegovo zasebnost«. Tega fant ni storil, saj je odkril posnetke na spletnih straneh, ki ponujajo pornografske vsebine, zato je »logično razumsko pričakovati, da so taki posnetki objavljeni s soglasjem oseb, ki so na njih, razen če iz okoliščin primera ne izhaja drugače. Da bi takšne okoliščine obstajale tudi v obravnavanem primeru, pa sodišče prve stopnje ni ugotovilo«, je razložil senat višjega sodišča v Kopru.
Sodišče je sicer pritrdilo razsodbi novogoriškega sodišča, da je deček kriv kazanja pornografskega materiala osebam, mlajšim od 15, vendar je ocenilo, da izrekanje vzgojnega ukrepa zgolj zaradi tega ni smotrno. »Dejanje mladoletnika gotovo ni bilo tako, da bi terjalo reakcijo sodišča in drugih institucij, zlasti ker je bilo njegovo dosedanje življenje povsem neoporečno, kot je to ugotovilo že sodišče prve stopnje,« je ugotovil koprski senat.
Obnovimo: v Reporterju smo lani poročali o škandalu, ki je izbruhnil v Renčah pori Novi Gorici, ko so v javnost prišle fotografije gole šolske psihologinje Branke Pregelj Arčon, zaposlene na Osnovni šoli Lucijana Bratkoviča Bratuša v Renčah, med spolnim odnosom z neidentificiranim moškim.
Septembra 2009 je Žiga Pregelj (s psihologinjo nista v sorodu), tedaj star štirinajst let in učenec renške osnovne šole, na spletu naletel na posnetke svoje šolske psihologinje, moški, ki je bil z njo na fotografijah, pa nedvomno ni bil njen mož. Fotografije je z anonimnega naslova po elektronski pošti poslal svoji razredničarki, sicer prijateljici Branke Pregelj Arčon, in še nekaterim vrstnikom.
Neizogibno se je v majhnem kraju hitro začelo govoriti o fotografijah, zanje je izvedela tudi Pregelj Arčonova, ki je ovadila neznanega storilca. Tako je 22. marca 2010 družino Pregelj obiskala policija, ki je po elektronski sledi prišla do njihovega internetnega priključka. Dan po hiši preiskavi je psihologinja dopolnila svojo ovadbo, tokrat zoper Žigo, ki ga je obtožila neupravičenega slikovnega snemanja. Pregelj Arčonova je namreč trdila, da so fotografije fotomontaža, za katerimi je štirinajstletni šolar.
Ker je vztrajala pri pregonu, je policija sledila ovadbi in zadevo predala tožilstvu. To je za povrh sprožilo še pregon zaradi kaznivega dejanja kazanja pornografskega materiala osebam, mlajšim od 15 let, torej Žigovim sošolcem in drugim vrstnikom. Pristnost posnetkov, ki jih je psihologinja označevala za fotomontažo, sodišče ni preverjalo; ovadba zaradi neupravičenega slikovnega snemanja je pripeljala celo do obravnave fantovega primera na novogoriškem centru za socialno delo.