Sodišče v zadevi Viator&Vektor oprostilo padlega tajkuna Pavčka in soobtožene

Peter Pavček je bil oproščen očitka, da je storil kaznivo dejanje zlorabe položaja ali zaupanja, ko je konec maja 2011 kot prokurist sprejel sklep o prenosu romunske hčerinske družbe na Izletnik Celje. Zdenko Pavček, nekdanji direktor Viator & Vektor Logistike Bojan Novak in predsednik uprave Izletnika Celje Darko Šafarič pa so bili oproščeni očitka, da so Petru Pavčku pomagali pri zlorabi položaja.

Senat je zaključil, da so jih k takšni odločitvi napotili ne le zagovori obtoženih, temveč tudi izpovedi prič, sodni izvedenec Marjan Pogačnik ter listinski dokumenti, kot so letna poročila in druge poslovne listine, pa tudi strokovno mnenje revizijske hiše, je povedala predsednica senata, sodnica Sabina Javornik.

Kot je navedla v obrazložitvi sodbe, je sodišče ugotovilo, da je šlo v tem primeru za pobot terjatev, ki jih je imel Izletnik do Viator & Vektor Logistike in Skupine Viator & Vektor. Izletnik je namreč družbam dal posojila, ta pa jih je odplačal z deležem v romunski družbi. "Čeprav denarnega toka ni bilo, se za poplačilo lahko šteje delež v družbi," je navedla.

Tožilec Matej Oštir je na takšno odločitev sodišča napovedal pritožbo. Kot je povedal medijem, je sodišče napačno presodilo dokaze. "Po mojem mnenju je dalo preveč poudarka zagovorom obtožencev in njim naklonjenih prič, premalo pa listinam, ki so bile izvedene v dokaznem postopku in po mojem mnenju jasno kažejo na to, da so bila izvedena kazniva dejanja," je pojasnil.

Odvetnik Matevž Lobnik, zagovornik Petra Pavčka, pa je povedal, da je obramba oprostilno sodbo "pričakovala". "Po moji oceni bo sodba stala," je dodal. Sojenje je bilo sicer po njegovih besedah izvedeno učinkovito, vsaj na prvi stopnji pred senatom, saj je do sodbe prišlo v manj kot letu dni.

V njem je tožilec obtožnico spremenil in je po mnenju sodnice in obrambe ni dovolj obrazložil. Takšno dejanje je pod črto po oceni sodnice "neobičajno". Podredno je predlagal, da če obtoženi niso zlorabili položaja ali pri tem pomagali, da so oškodovali upnike: "A iz dokazov ne izhaja, da bi to storili, pri čemer bi moral dokazovati direktni naklep, kar pa se ni zgodilo," je dejala Javornikova.

Petru Pavčku je očital, da ni ravnal v dobro svoje družbe, a "obarvan naklep ni bil dokazan", je povzela sodnica. Očitek o brezplačnem prenosu romunske družbe v višini 1,12 milijona evrov ne drži, sporazum, ki so ga podpisali za kredit, ki ga je dal Izletnik povezani družbi v sistemu oz. družbi materi, in po katerem so posojila zavarovali z deležem v romunski družbi, ni bil podpisan naknadno, je še ugotovilo sodišče.

Senat je ugotovil, da so si družbe v sistemu med seboj pomagale, da sta zlasti Pavčka "naredila vse, kar lahko, da bi rešila družbe pred propadom". Temu je po njenih besedah pritrdil tudi stečajni upravitelj Viator & Vektor Logistike Anton Jagodic, saj sta oba med drugim pri kreditu Factor banke kot poroka zastavila osebno premoženje.

Jagodic je obtožene ovadil, ker je bilo lastništvo romunskega podjetja tik pred stečajem Viator & Vektor Logistike preneseno na družbo Izletnik. Logistika pa naj bi zavarovanje z deležem v romunski družbi uveljavila, preden je Skupina nanjo prenesla romunsko podjetje. Sporazum o tem naj bi bil datiran naknadno oz. ko naj bi bila Logistika plačilno nesposobna, jim je dodatno očital tožilec.

Tega ne moremo potrditi, poleg tega je bil prenos iz Skupine na Logistiko v tistem času že dogovorjen, ni bil pa še realiziran. V tem sistemu se je veliko stvari odvilo na osnovi ustnega dogovora, vsi zaslišani so potrdili, da je v sistemu veljalo veliko medsebojno zaupanje. "Takšna komunikacija ni nenavadna," je po besedah sodnice presodil senat.

Med obtoženimi je bila tudi družba Izletnik, ki naj bi se s tem poslom okoristila, a se to ni zgodilo. Kot je še ugotovila sodnica, je bilo nekaj pogodb, sklenjenih v tistem času, za Izletnik škodljivih, kar se je pokazalo tudi takrat, ko je Izletnik v enem od primerov uspešno izpodbijal poroštveno pogodbo.