Sodišče Mariborskemu vodovodu: podjetje ne more trpeti duševnih bolečin

Mariborski vodovod je namreč upokojencu Rajku Kotniku očital kršitev osebnostnih pravic javnega podjetja in terjal 100.000 evrov odškodnine, kar je prvostopenjsko sodišče septembra lani zavrnilo.

"Razplet je pričakovan. Zdaj je nesporno, da javno podjetje ne more na tak način utišati tistih, ki opozarjamo na nepravilnosti," je sodbo mariborskega višjega sodišča za Dnevnik komentiral Kotnik.

Precedenčni sodni postopek, v katerem je razžaljeno občinsko podjetje tožilo občana, je namreč po poročanju Dnevnika doživel pričakovan razplet tudi na drugostopenjski instanci. Zavrnila je pritožbo tožnika in v celoti potrdila sodbo okrožnega sodišča, ki ni odredilo Kotniku plačila absurdno visoke odškodnine 100.000 evrov, ki jo je od civilnodružbeno angažiranega upokojenca terjal Mariborski vodovod.

Pravnomočno je torej zdaj dokazano, da Kotnik ni imel namena žaliti ali zaničevati Mariborskega vodovoda. Pa tudi to, da so duševne bolečine pravne osebe že pojmovno izključene, piše časnik. "Gospodje, ki upravljajo javno dobro, se bodo morali sprijazniti, da jim ni uspelo, da bi nas zastrašili, in da delujemo naprej," je še dejal toženec. Direktor Mariborskega vodovoda Danilo Burnač sodbe ne komentira.

Ta spodletela odškodninska tožba je bila po poročanju Dnevnika vse prej kot ekonomična. Samo za prvostopenjski proces je Mariborski vodovod plačal 1893 evrov sodne takse, preostali sodni stroški toženca in tožnika pa so bili približno 4500 evrov. K temu je treba prišteti še stroške pritožbe na višje sodišče. Burnač je časniku Večer zatrdil, da so znašali 906 evrov.

Dnevnik pa je s pomočjo urada informacijske pooblaščenke postavil Burnača na laž. Iz računov za odvetniške storitve v prvostopenjskem postopku, ki jih je novembra in decembra 2015 izstavil odvetnik Andrej Kac, je nesporno razvidno, da Burnač ni govoril resnice nadzornikom in javnosti. Mariborski vodovod je namreč odvetniku Kacu plačal skupno 2978 evrov in ne 906 evrov, kot je Burnač zatrjeval oktobra lani. V slednji znesek niso bile zajete takse, temveč izključno odvetniški stroški.