»Petek zjutraj je dan za Francejeve prisluhe! Gremo jih poslušat! Franca pravi, da bo finta! Petek, 24. 5. ob 10:00 v razpravni dvorani na okrajnem sodišču v Mariboru, Cafova 1. Vstopnine ni, smejali pa se bote ko teleta!« Tako so 21. maja vabili na FB-strani Franc Kangler naj odstopi kot župan Maribora. Obtoženi Franc Kangler, Karin Ježovita in Tanja Vindiš Furman ter njihovi zagovorniki niso vedeli, kakšne prisluhe naj bi brali na sodišču, saj je okrajni sodnik Boštjan Polegek šele na razpravi ugodil predlogu tožilca Borisa Marčiča.
Kako je mogoče, da so vstajniki (upravljavci strani na facebooku) vedeli, kaj se bo dogajalo na sodišču, če tega niti obdolženci in njihovi odvetniki niso vedeli, smo vprašali na mariborsko tožilstvo in sodišče. Prav tako nas je zanimalo, ali bo odrejena kakšna preiskava zaradi odtekanja informacij v javnost. Vodja ODT Maribor Drago Šketa nam je odgovoril, da je pristojni državni tožilec pisni predlog za poslušanje telefonskih pogovorov in branje prepisov SMS-sporočil sodišču podal že 9. maja 2013, sodišče pa mu je ugodilo 24. maja 2013: »Prav tako nam ni znan krog drugih uradnih oseb ter strank in udeležencev v postopku, ki so se seznanile z omenjenim predlogom med 9. 5. 2013 in 21. 5. 2013, razen pristojnega državnega tožilca. Omenjeni dokazni predlog je podal na podlagi prejetega poročila h kazenski ovadbi s strani PU SKP Maribor z dne 26. 4. 2013 (katerega dopolnitev je zahteval dne 26. 3. 2013).« Tožilstvo dodaja, da so prisluhe telefonskih pogovorov poslušali že na prejšnji obravnavi 23. marca, zato je bilo vsakemu posamezniku v javnosti prepuščeno presojati oz. ugibati o tem, ali bodo na naslednji obravnavi še poslušali kakšne prisluhe.
Z okrožnega sodišča v Mariboru so nam odgovorili, da je sodišče pisni predlog tožilstva za izvedbo dokaza s poslušanjem novih posnetkov telefonskih pogovorov v vednost dalo vsem trem zagovornikom nekaj dni pred narokom zaradi zagotovitve pravice do obrambe: »Kako je za predlog tožilstva izvedela splošna javnost, sodišču ni znano, odločitev razpravljajočega sodnika pa javnosti do
razglasitve sklepa na naroku zagotovo ni bila znana, avtor spletne strani je lahko o tem, ali bo dokaz izveden, kvečjemu ugibal.«
Odvetnik Marko Bošnjak, zagovornik Franca Kanglerja, nam je sporočil, da so dopis skupaj z vlogo tožilstva prejeli 15. maja 2013, vendar niso prejeli posnetkov, prav tako tudi ne prepisov ali vsaj povzetkov. Tako vse do obravnave sploh niso poznali vsebine gradiva v celoti. Sodišče jih tudi ni obvestilo o kakršnikoli odločitvi, da bo kadarkoli v postopku te posnetke tudi poslušalo. »Takšne odločitve tudi ne bi smelo sprejeti, dokler ni slišalo našega stališča o tem. Izrecno smo izvedbi teh dokazov nasprotovali na naroku 24. 5. 2013, vendar sodišče naših stališč ni upoštevalo. Posebej je treba poudariti, da je bila takšna ugoditev neprimerna in nepričakovana vsaj zato, ker ODT v pisni vlogi ni konkretno utemeljilo relevantnosti predloga, predvsem pa je bil prepozen, saj je dokaze po določbah zakona o kazenskem postopku dopustno predlagati najkasneje na predobravnavnem naroku, pozneje pa le, če tega stranka ni mogla storiti prej: kar pa je nesmiselno, upoštevaje dejstvo, da so bili ukrepi izvajani že v letu 2009!«
Bošnjak še opozarja, da je bilo iz sodnikovega ravnanja ob poslušanju izsledkov očitno, da je z vsebino seznanjen, saj je vedel, da eden izmed glasov ni pravi (torej ne pripada govorcu, kot je naveden v policijskem poročilu): z vsebino se je seznanil (in se odločil, da bo dokaze izvedel), še preden je sploh slišal za njihovo stališče o dopustnosti, iz česar je jasno, da je prekršil pravico obrambe do izjave o predlogu nasprotne stranke. »S posnetki prisluškovanj in dejstvom, da se bodo poslušali na obravnavi 24. 5. 2013, so bili seznanjeni le ODT in sodišče, z vsebino posnetkov pa tudi policija. Obramba s tem ni bila seznanjena, čeprav bi morala biti. Nikakor pa nihče ni mogel ´uganiti´, da se utegnejo na obravnavi 24. 5. 2013 poslušati še kakšni posnetki, razen tistih, ki so bili poslušani v preteklosti, saj dokaznega sklepa ali vsaj predloga poprej v to smer ni bilo, zakon to tako ali tako načeloma prepoveduje.«