Z odločitvijo, da zakon o ratifikaciji arbitražnega sporazuma ni v neskladju z ustavo, se ustavno sodišče spreneveda, saj se "ves čas zelo dobro zaveda, da lahko pride do položaja, ko bo za izpolnitev zaveze iz arbitražnega sporazuma o meji s Hrvaško treba spremeniti ustavo", je v odzivu danes zapisal predsednik SLS Radovan Žerjav.
Sprenevedanje se po oceni SLS kaže v tem, da je sodišče od predlagateljev zahtevalo, da izkažejo, da bo odločitev arbitražnega sodišča res taka, da bo treba zaradi implementacijske zakonodaje spremeniti ustavo. Pri tem pa so "zamolčali bistvo, da je dovolj, da taka možnost sploh obstaja", saj je ustavno sodišče dolžno preprečiti, da bi bila država sploh postavljena v situacijo, ko bi morala zaradi izvršitve mednarodne pogodbe naknadno spreminjati ustavo.Glede na svojo odločitev marca v mnenju o arbitražnem sporazumu pa tega ustavno sodišče ne more priznati, saj če bi, "bi priznalo, da bi moralo biti mnenje negativno". "Zato ustavnemu sodišču žal v včerajšnji odločbi kaj drugega kot sprenevedanje očitno niti ni ostalo, dolžne zaščite države in njene ustave pa spet podalo vnemar," dodaja SLS.
Slovenija se je namreč po oceni SLS z arbitražnim sporazumom "žal zavezala, da bo spoštovala sodbo z vsakršno vsebino, torej žal tudi s takšno, ki bo glede poteka meje v nasprotju s temeljno ustavno listino". In to je po mnenju SLS "bistvo, glede katerega se ustavno sodišče enostavno spreneveda".
Po mnenju SLS ustavno sodišče tudi še vedno odstopa od svojega stališča iz junija 1997, ko je ugotovilo protiustavnost evropskega sporazuma o pridružitvi med Slovenijo in EU v delu, ki je govoril o pravici tujcev do nakupa nepremičnin.
Po oceni SLS bistvo te odločbe ni v tem, da je neka določba mednarodne pogodbe že v času ratifikacije v neskladju z ustavo, temveč v tem, da bi "mednarodnopravna zaveza (npr. ratifikacija arbitražnega sporazuma) nasprotovala ustavi, če bi ob uveljavitvi mednarodnega sporazuma v notranjem pravu ustvarila neposredno uporabne protiustavne norme, ali če bi zavezala državo, da sprejme akt notranjega prava, ki bi nasprotoval ustavi".
