Škandal! Pogodba za Čačinovič Vogrinčičevo pet dni pozneje

Prejšnji teden smo pisali o tem, da se je nekdanja dekanka Fakultete za socialno delo dr. Gabi Čačinovič Vogrinčič nezakonito seznanila z osebnimi podatki udeleženih v primeru »koroških dečkov«, ki ju je Center za socialno delo Velenje odvzel starima staršema Mariji Otorepec in Ivanu Škratku in ju dodelil v rejništvo. Ko je dr. Čačinovičeva 6. aprila nastopila na novinarski konferenci o tem razvpitem primeru skupaj z direktorico CSD Velenje Lidijo Hartman Koletnik, direktorjem socialne inšpekcije Petrom Stefanoskim in ministrico za delo Anjo Kopač Mrak, se je postavilo vprašanje, v kakšni vlogi je sploh bila.

Čačinovičeva je pred novinarji zatrjevala, da je bil v tem konkretnem primeru odvzem otrok povsem utemeljen, kar ugotavlja na podlagi podatkov, ki jih je videla. Dejala je, da je v tem primeru CSD od začetka delal skupaj s starimi starši. Kot je ugotovil državni nadzornik za varstvo osebnih podatkov Marijan Čonč, se je Čačinovičeva  s strogo varovanimi osebnimi podatki otrok in drugih seznanila zakonito kot strokovni supervizor, pri čemer smo ugotovili, da je sploh ni na seznamu strokovnih supervizorjev Socialne zbornice Slovenije.

Po našem dodatnem poizvedovanju nam je direktorica CSD Velenje Koletnikova poslala tripartitno pogodbo o opravljanju supervizije, sklenjeno 11. aprila med njo kot direktorico, dr. Čačinovičevo in skrbnico mladoletnih otrok. Dejansko ne gre za supervizijo (nadzor), pač pa, kot izhaja iz vsebine pogodbe, za to, da bi Čačinovičeva pomagala in podpirala rejniško družino pri skrbi za otroka. Vprašanje je, ali je ta pogodba sploh zakonita – po mnenju zastopnika starih staršev, odvetnika Velimirja Cugmasa to nikakor ni, saj je v nasprotju s področnimi predpisi.

Poleg tega je pomemben še časovni vidik: pogodba je bila sklenjena šele 11. aprila, Čačinovičeva pa se je s podrobnostmi primera, vključno z osebnimi podatki vpletenih, seznanila že pred šestim aprilom, ko je govorila na novinarski konferenci. Na podlagi česa torej, če tedaj sploh še ni bilo nobene pravne podlage, niti kasnejše sporne pogodbe ne?