Rajko Pirnat: »Program Levice je škodljiv, ni pa protiustaven!«

»Gotovo se je mogoče strinjati, da je program Levice kot vrnitev v čase socialističnega samoupravljanja in sistema, katerega smo se 1991 mukoma in s človeškimi žrtvami rešili. Zato se s temi stališči jaz odločno ne strinjam in menim, da so za družbo škodljive ter da si Levica ekosocializem predstavlja izjemno naivno, saj ni noben dejansko delujoč socializem bil ekološki. Nasprotno, še bolj je uničeval okolje kot kapitalizem.

Ampak ne glede na to moram reči, da je standard protiustavnega delovanja politične stranke nekaj povsem drugega kot zavzemanje za cilje, ki se meni zdijo nesprejemljivi in naivni, in v določenih delih neskladni z ustavo. V takem primeru bi namreč vsak predlog za spremembo ustave lahko šteli za protiustavno delovanje. Kot je poudarilo ustavno sodišče v zadevi U-I-37/97: 'Vsakdo, kdor meni, da je določen akt ali delovanje politične stranke v nasprotju z ustavo, lahko vloži pobudo, predlagatelji, ki jih določa 23. člen ZUstS, pa lahko vložijo zahtevo (prvi odstavek 68. člena ZUstS). V pobudi oziroma zahtevi mora biti naveden sporni akt, katerega protiustavnost zatrjuje; glede zatrjevanega protiustavnega delovanja politične stranke pa mora navesti dejanske okoliščine, iz katerih naj bi bila razvidna protiustavnost delovanja (drugi odstavek 68. člena ZUstS).' Očitno je, da je standard protiustavnosti delovanja precej zahteven: stranka mora dejansko izvrševati dejanja, ki so v nasprotju z ustavo, torej kakršna ustava prepoveduje. Samo zavzemanje za cilje, ki zahtevajo spremembo ustave, ni dovolj, vendar če nameravajo ustavo spremeniti po ustavnorevizijskem postopku v ustavi sami, po mojem mnenju ne pomeni protiustavnega delovanja. V tem primeru stranka še vedno ostane v okviru ustave pri svojem delovanju.

Ponovno poudarjam – odločno se ne strinjam z njihovimi cilji, ki so mimogrede tudi neskladni s Konvencijo Sveta Evrope o človekovih pravicah, če jih razumemo kot poseg v premoženje brez nujnega razloga, ki je v demokratični družbi potreben za varstvo javne koristi in proti odškodnini. Zato s temi cilji ne morejo spremeniti ustave, ampak to še ne pomeni, da sta njihov program in delovanje protiustavna.«