"Kaj pisati o procesu, ki se dokazov (in potencialnih krivcev, op. p.) ni niti dotaknil?" je rekel spoštovani odvetnik Hribernik v svojem zaključnem govoru dan pred izrekom sodbe v primeru umor Janka Jamnika, nekdanjega direktorja Kemijskega inštituta (KI). Naslednji dan, 13. aprila 2017, je sodnica Špela Koleta obsodila dr. Milka Noviča, kemika, do leta 2009 zaposlenega na KI, za umor dr. Jamnika, ustreljenega 16. decembra 2014 pred restavracijo Via Bona, na 25 let zaporne kazni.
Nepravnomočno(!) obsojenemu Noviču je sodnica celo naložila plačilo odškodnine vdovi in hčerki umorjenega (hčerki tudi mesečni znesek slabih 1000 evrov do njene polnoletnosti). Kako sprevrženo ravnanje predstavnice institucije, ki naj bi spoštovala človekovo dostojanstvo.
Vili Kovačič s soborci za vladavino prava(!) na spletni strani že leto in pol objavlja resnico o dogajanju na sojenju državljanu Milku Noviču. Dogajanje spominja na sramotno sojenje in obsodbo nedolžnega človeka Martina Uhernika v 2. pol 70-ih (v obdobju totalitarizma in enoumja), ki so ga osebe vpletene v umor določile za »nadomestnega morilca«.
Celotno dogajanje do krivične pravnomočne obsodbe na višjem sodišču, ki je izpeljalo sramotno dejanje - obsodbo nedolžnega (na 1. stopnji je pošteni sodnik Janez Kramarič Martina in ženo Ano oprostil zaradi pomanjkanja dokazov), prikazuje film SRAMOTA. Imen vpletenih višjih sodnikov film ne razkrije, čeprav bi bilo prav, da ljudstvo ve, kdo je v njegovem imenu narobe(!) sodil in bi moral nositi individualno odgovornost.
Cilj policije-kriminalistov je bil preiskovati v napačni smeri (po navodilih vpletene Udbe in lokalne partijske politike) in obsoditi »izbranega nadomestnega morilca z motivom« - maščevanje, Uhernik naj bi bil v sporu z umorjenim sosedom (laž!).
V primeru »Novič« (umor Janka Jamnika) se enako - vnaprej načrtovana zgodba ponovi, saj policija in kriminalisti NPU ne preiskujejo v pravi smeri (organizirane skupine s profesionalnim morilcem ter naročnikov umora v ozadju), ampak takoj določijo »nadomestnega morilca Noviča, ki naj bi imel motiv« – maščevanje, saj naj bi bil v sporu z Jamnikom (laž!).
Zakaj preiskovalcev niso zanimale izjave zaposlenih in tesnih sodelavcev Jamnika o nervozi in strahu, grožnjah, ki jih je dobival celo leto 2014. Zakaj niso takoj po zločinu »zaščitili« njegovih prostorov, računalnika in drugih materialnih dokazov? Katere nelegalne posle je nameraval Jamnik razkriti na tiskovni konferenci isti teden, ko je bil likvidiran?!
Celotna načrtovana zgodba je bila le teden dni(!) po umoru Jamnika medijsko posredovana javnosti - obtožujoče besede NPU Majheniča, brez najmanjše logične razlage, kaj šele materialnega dokaza! Šlo je za montirano zgodbo, ki naj bi se hitro končala z Novičevo obsodbo. Vendar je imela težave že tožilka, kar pokaže zadnji trenutek vložena obtožnica!
No, sledilo je sojenje, v katerem sta sodnica in tožilka delovali v tandemu vse do poročila-izvedenskega mnenja bavarskega inštituta. Sodnica je mnenje morala naročiti zaradi nasprotovanja obrambe mnenju izvedenca sodišča - balistika Sabliča, takrat direktorja NFL. Napisal ga je kot privatnik! Ker je NFL v sklopu slovenske policije, ki je primer raziskovala, ta oseba sploh ne bi smela izdelati mnenja zaradi konflikta interesov.
Sablič trdi, da je najverjetnejši strelec Novič - vsi najdeni delci sledi streliva na Noviču in njegovi jakni naj bi ustrezali najdenemu tulcu na kraju zločina (zanimivo da drugega tulca in pištole množica preiskovalcev ni našla). Hrvaški balistik Maštruko in kemik z IJŠ dr. Čeh pa trdita, da je bila jakna Bugatti pasivno kontaminirana na strelišču, ki ga je Novič še leto nazaj obiskoval. Dr. Čeh je dejal, da ostanejo majhni delci na tkanini večno. Zakaj je pomembna jakna Bugatti? Poziv Noviču, da se mora zglasiti na policiji, je prišel takoj naslednji dan (17. dec.) po dogodku pred Via Bono.
Zjutraj je namreč prišla na policijo prijava s KI, kdo je Noviča prijavil javno ni znano. Novič je prišel v jakni Bugatti s katero je obiskoval strelišče. S kontaminirane jakne (na njej so najdeni mikro delci ostankov različnih vrst streliva), ki je takrat kriminalisti niso pregledali, je nekaj delcev prenesel na roko in preko roke na lase. Zato je preiskava pokazala nekaj sledi strelnih delcev. 22. decembra zjutraj, ko so kriminalisti obiskali Noviča na domu (»so me vrgli iz postelje« je dejal), strelnih delcev na rokah niso našli. Zakaj? Ker delci odpadejo že v 3-7 urah po streljanju, jakne pa takrat ni imel oblečene! In vendar so ga priprli, skoraj za 2 leti (sic!).
Izvedensko mnenje bavarskega kriminalističnega urada (oba izvedenca sta mnenje izpričala na sodišču) se glasi: »V danem primeru je med časom storitve kaznivega dejanja in prvega vzorčenja rok obdolženca minilo 23 ur. V tem času obstaja pri živih osebah možnost raznolike spremembe obstoja dokaza na rokah. Prej morebiti prisotne sledi izstrelkov je mogoče odstraniti z običajnimi dejavnostmi v vsakdanjem življenju, še posebej s čiščenjem.
Po drugi strani pa lahko pridejo v istem obdobju sledi izstrelkov na roke npr. v stiku z oboroženimi policisti, pri prevozu v policijskem vozilu, pri čakanju v uradnih prostorih ali tudi pri stiku s površinami, na katerih so sledi izstrelkov. K temu spadajo tudi oblačila, na katerih so sledi izstrelkov oz njihovi notranji žep.«
In, kakšen je bil zaključek sojenja? SAJ NI RES, PA JE! Sodnica Koleta je upoštevala le mnenje kontaminiranega inženirja Sabliča, ignorirala pa je mnenja vseh drugih izvedencev, celo E. Ceket z NFL, ki je na ponovnem pričanju pritrdila nemški izvedenki, ne pa Sabliču. Ta je na sojenju dec. 2016 celo dejal, da se je Jamnik s krvavo roko naslonil na bližnji parkiran avtomobil (halo?), čeprav so bile na njem le drobne kapljice.
Tožilka pa je novinarjem pred Vrhovnim sodiščem zatrjevala, da je morilec odkorakal nekrvav (so zapisali v časopisih), čeprav je nemški izvedenec takrat (marca 2017) dejal, da ni nujno, da je bil morilec krvav, ker ni poznana strelna razdalja (vhodni rani sta bili očiščeni, kar je onemogočilo določitev natančne strelne razdalje). Zares resnicoljubna tožilka in profesionalni novinarji (sic!).
Sodnica Koleta bo skupaj s tožilko Žgajnarjevo zapisana v slovensko pravno zgodovino kot ČRNI MADEŽ, ki se ne more izbrisati.
Najdenih sledi strelnih delcev sodišče torej ne (!) more uporabiti kot dokaz za umor, saj v civiliziranih družbah veljadokazana krivda brez vsakega dvoma (beyond the reasonable doubt). In še, poznano je, da je bil Novič že nekaj let pred l. 2009 moteč element nekaterim avtoritetam (kliki) na Kemijskem inštitutu. Postopek za odpustitev je vodil že prejšnji direktor Venturini, Jamnik je moral(!) zadevo le zaključiti – podpisati.
V ustni obrazložitvi sodbe dne 13. aprila 2017 pa je sodnica Koleta brez enega samega dokaza, s stigmatizacijo in diskreditacijo (značilnost komunističnih in fašističnih procesov) obsodila dr. Noviča za umor dr. Janka Jamnika.
O sojenju in obsodbi državljana Milka Noviča, čeprav le na 1. stopnji, se bo še pisalo, kajti zgodil se je zločin v sodni dvorani! To je zločin nad vladavino prava. Sodnica Koleta bo, skupaj s tožilko Žgajnarjevo, zapisana v slovensko pravno zgodovino kot ČRNI MADEŽ, ki se ne more izbrisati.
Prišel je čas za resno prenovo pravosodja (riba smrdi pri glavi), ki mora biti imunski sistem tako družbe kot ekonomije.
