Tožilka s specializiranega državnega tožilstva Blanka Žgajnar, ki je bila do zdaj popolnoma neučinkovita pri pregonu ljubljanskega župana Zorana Jankovića, nadaljuje nebuloze v zadevi Milko Novič. Spomnimo, slednjega je razvpita sodnica Špela Koleta z okrožnega sodišča v Ljubljani obsodila na 25 let zapora za umor direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika, vendar je vrhovno sodišče lani to sodbo gladko razveljavilo. Na ponovnem sojenju je sodnik Zvjezdan Radonjić Noviča oprostil.
Časnik Dnevnik je prejšnji teden objavil nekaj zadev iz pritožbe tožilke Žgajnarjeve na višje sodišče, ki kažejo, da »še vedno buta z glavo ob zid«. Tako med drugim govori, da dvomi o alibiju, ki sta ga Noviču dali žena in hči, saj da sta neverodostojni. Toda njunega pričanja ni problematizirala niti sodnica Koleta, ki je Noviča obsodila!?
Žgajnarjeva še vedno vztraja, da vprašanje sledov po streljanju na Novičevi jakni, laseh in rokah ni razčiščeno. Očitno se spreneveda, saj sta dva vrhunska nemška sodna izvedenca ugotovila, da bi lahko do teh sledov (na jakno) prišlo tudi ob streljanju na strelišču, kot je tudi pojasnil Novič. Zdaj tožilka predlaga nova izvedenca kemijske in balistične stroke.
Le kako naj bi vedel, da bo Jamnik skoraj 40 minut zamujal? Tožilka v pritožbi meni, da so vsi vedeli, kdaj je na novoletne zabave običajno prišel direktor. Običajno naj bi torej zamujal ravno 38 minut (od kod tožilki ta podatek!?) in to naj bi Novič vedel. Pazite, to je argument obtožnice za umor.
Prav neverjeten pa je njen argument iz pritožbe, ki se nanaša na čas, ko je bil Jamnik 16. decembra 2014 pred restavracijo Via Bona v Ljubljani ustreljen. To je bilo okoli 19.38 zvečer, pri čemer se je novoletna zabava Kemijskega inštituta v restavraciji za čela že ob 19. uri. Glede na obtožnico naj bi Novič z doma, ki je dva kilometra stran od parkirišča pred restavracijo, prikolesaril le minuto ali dve pred prihodom Jamnika, se skril med avti, počakal na prihod direktorja in ga ustrelil.
Le kako naj bi vedel, da bo Jamnik skoraj 40 minut zamujal? Tožilka v pritožbi meni, da so vsi vedeli, kdaj je na novoletne zabave običajno prišel direktor. Običajno naj bi torej zamujal ravno 38 minut (od kod tožilki ta podatek!?) in to naj bi Novič vedel. Pazite, to je argument obtožnice za umor.
