Kako zavajajoče deluje več sodnikov sedanje sestave ustavnega sodišča, smo že pisali. Tokrat pa jih je pri tem početju razkril nekdanji ustavni sodnik Jan Zobec, zdaj vrhovni sodnik.
Vlada zdaj rahlja omejitvene ukrepe, s katerimi smo pri nas v veliki meri zajezili širjenje okužbe s koronavirusom. V primerjavi z večino drugih držav zelo uspešno. Največ polemik je sprožil vladni odlok o začasni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih ter prepovedi gibanja izven občin, ki ga je vlada sprejela 29. marca. Torej v času, ki je bil kritičen glede tega, kako hudo bo epidemija prizadela Slovenijo in je bil položaj še zelo negotov.
Eden od državljanov je na ustavno sodišče vložil predlog za zadržanje tega odloka. Če bi ustavno sodišče pri svojem odločanju 16. aprila res zadržalo izvrševanje tega odloka, bi se ljudje vse od takrat lahko prosto gibali in zbirali na javnih mestih ter prehajali meje občin. Toda ustavno sodišče tega ni storilo, odlok je tako ostal v veljavi s to spremembo, da je morala vlada vsakih sedem dni preverjati, ali so uvedeni ukrepi še potrebni.
Res pa je nekaj ustavnih sodnikov bilo za zadržanje odloka v celoti, kar bi pomenilo takojšnjo sprostitev ključnih omejitvenih ukrepov. To bi lahko imelo negativne posledice na razvoj epidemije. Kdo so bili ti trije ustavni sodniki?
Špelca Mežnar, Katja Šugman Stubbs in Rok Čeferin. Toda oni so v svojem (kasneje pripravljenem) ločenem mnenju zapisali, češ da so »celo nekateri ugledni pravni strokovnjaki v medijih navedli nepreverjene in neresnične informacije o tem, da naj bi se avtorji tega ločenega mnenja zavzeli za začasno zadržanje odloka v celoti, torej za popolno sprostitev vseh omejitev gibanja in združevanja, ki bi pripeljala do takega širjenja epidemije, ko smo mu bili priče v Lombardiji. Obžalovanja vredno je, da v tem, sicer nedvomno razgretem družbenem ozračju, vsaj strokovna javnost ne preveri informacij, ki jih povzema in komentira v javnosti. V zvezi s tem glej izjavo Jana Zobca v Utrip dneva, Radio Ognjišče, 21. 4. 2020.«
Omenjeni nekdanji ustavni sodnik Jan Zobec se je na takšen očitek odzval in na generalnega sekretarja ustavnega sodišča Sebastiana Nerada pred nekaj dnevi naslovil pojasnilo. Kot poudarja, svoje trditve, da so se dve sodnici in en sodnik zavzeli za začasno zadržanje odloka v celoti, ni izrekel na podlagi »nepreverjene in neresnične informacije«.
Sklep ustavnega sodišča glede vladnega odloka namreč v 3. točki določa naslednje: »V preostalem se predlog, naj se do končne odločitve ustavnega sodišča zadrži izvrševanje predpisa iz 1. točke tega izreka sklepa, zavrne«. Pomeni, da se zavrne predlog za zadržanje izvrševanja celotnega odloka.
Kot je še dodal Zobec, je v sklepu ustavnega sodišča v zvezi s tem zapisano: »Tretjo točko izreka je sprejelo (ustavno sodišče) s šestimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnici Mežnar in Šugman Stubbs ter sodnik Čeferin.« Lahko torej zaključimo, da so ti trije sodniki dejansko bili za zadržanje izvrševanja odloka v celoti.
