bik Svet24.si

Od večne zvestobe do hude trme: Biki v sebi ...

Naj blok stoji na Pavšičevi ulici Svet24.si

Foto: Ponovno izbrali najlepši blok v Ljubljani

1709556859-172a8714-1709556621461 Necenzurirano

Kako rešiti javno zdravstvo? Ministrica naj ukine...

ivan zidar grob pl Reporter.si

Skrivni zaklad Ivana Zidarja: razkrivamo ...

Sha’carri Richardson Ekipa24.si

Nikoli prej tako razgaljene?! Dres Američank za ...

andreja-špeh Njena.si

Andreja Špeh iz MasterChefove kuhinje na Japonsko

pogacar Ekipa24.si

Kocine pokonci... Poglejte, komu je Pogačar ...

Naročilo knjige OZADJE REPORTERJA IN MAGA
Slovenija

NČR ščiti Šrota

Deli na:

Novinarsko častno razsodišče (NČR) je v primeru Pivovarna Laško razsodilo, da sta novinarki Dnevnika Vesna Vuković in Suzana Rankov v članku Sedmerica osumljena nezakonitega lastninjenja Pivovarne Laško kršili 2. člen kodeksa novinarjev Slovenije. Za NČR sta novinarki prezrli načelo, da je treba ob hudih obtožbah prisluhniti prizadeti strani.

Novinarsko častno razsodišče (NČR) je v primeru Pivovarna Laško razsodilo, da sta novinarki Dnevnika Vesna Vuković in Suzana Rankov v članku Sedmerica osumljena nezakonitega lastninjenja Pivovarne Laško kršili 2. člen kodeksa novinarjev Slovenije. Za NČR sta novinarki prezrli načelo, da je treba ob hudih obtožbah prisluhniti prizadeti strani.

Boško Šrot se je v imenu Pivovarne Laško NČR pritožil zaradi članka Sedmerica osumljena nezakonitega lastninjenja Pivovarne Laško. Po njegovem sta novinarki Dnevnika Vesna Vuković in Suzana Rankov kršili 2. člen kodeksa, ker ob zapisani trditvi, ki je huda obtožba, nista poskušali pridobiti odziva obdolženca.

Po mnenju pritožnika je članek namenoma napisan zavajajoče in zlonamerno, saj sta želeli novinarki ustvariti vtis, da so v članku obtožene družbe in posamezniki ravnali nezakonito, kar so v članku obtoženi s podatki takoj po objavi članka jasno zanikali. Ocenjujejo, da je celoten članek, vključno z naslovom, napisan v kontekstu ustvarjanja vtisa, da gre za kazniva dejanja, družbam in posameznikom v njih pa novinarki nista omogočili obrambe.

Suzana Rankov in Vesna Vuković v odgovoru na pritožbo odgovarjata, da predlagatelj ni z ničemer utemeljil, da sta navajali hude obtožbe, ker bi moral dokazati namen obeh novinark, da sta o lastninjenju Pivovarne Laško poročali zato, da bi lahko Pivovarni, njenemu direktorju in drugim družbam očitali kaznivo dejanje. Namen članka je bil javnost obvestiti o preiskavah, ki jih v zvezi z lastninjenjem vodijo pristojni nadzorni organi oz. organi pregona, sta pojasnili.

"Čeprav je očitno, da sta obe novinarki upoštevali večino profesionalnih meril, da bi oblikovali prepričljivo zgodbo o lastninjenju Pivovarne Laško, o čemer priča tudi dejstvo, da se pritožnik ni pritožil nad dejstvenim delom prispevka, je NČR ugotovilo, da sta spregledali enega od temeljnih načel, da je treba ob hudih obtožbah prisluhniti tudi prizadeti strani," so zapisali v obrazložitvi sklepa.

Ne glede na to, da je časnik objavil kasnejši odziv prizadetih, je temeljno načelo, da je, ko je to mogoče, v primerih, kjer omenjenim v novinarskem prispevku grozi kazenska ovadba, treba hkrati vsaj poskušati pridobiti tudi njihovo mnenje, kar je povsem nedvoumen zahtevek novinarske etike, zapisan tudi v kodeksu novinarjev Slovenije.

Razlago avtoric, da v tem primeru ni šlo za hudo obtožbo, je NČR zavrnilo, saj je iz članka in naslova razvidno, da prizadetim grozi kazenski pregon. Sicer pa bi bilo tudi v milejših oblikah obtožb posameznikov za dejanja, za katera morda določena kazen ni povezana s kršitvijo kazenskega zakonika, od novinarja mogoče pričakovati, da prizadete oz. obtožene vpraša za pojasnilo, česar pa novinarki v tem primeru nista niti poskušali storiti.

Na razsodbo NČR sta se odzvali novinarki Dnevnika Vesna Vuković in Suzana Rankov in napovedali pritožbo. V primeru omenjene razsodbe je častno razsodišče po njunih besedah ugotovilo, da sta pri oblikovanju zgodbe o lastninjenju Pivovarne Laško upoštevali profesionalno ravnanje, saj se pritožnik, torej Pivovarna Laško, ni pritožil nad dejstvenim delom prispevka.

"Ob edinem očitku, da velja ob hudih obtožbah prisluhniti tudi prizadeti strani, pa velja poudariti, da s pivovarno in z njo povezanimi družbami, ki na večino novinarskih vprašanj sploh ne odgovarjajo, tokrat nismo stopili v stik zaradi njene, v zadnjem času večkrat opažene nenavadne prakse. In sicer je informacije iz naših vprašanj večkrat skupaj z odgovori posredovala tudi ostalim medijem, zlasti tistim v njeni lasti, ki so dejstva interpretirali popolnoma drugače kot ostali mediji," sta zapisali v odzivu.

Po njunem mnenju je v celotni zadevi skrajno sporno, da je častnemu razsodišču v omenjeni zadevi predsedoval novinar časopisne hiše Delo, ki je v lasti Pivovarne Laško, in da je prav predsednik častnega razsodišča v zadnjem letu opravil tudi prvi intervju s predsednikom uprave in najpomembnejšim lastnikom Pivovarne Laško in posredno Dela, ki po njunem mnenju ne izpolnjuje profesionalnih standardov in osnovnih meril kritične obravnave sogovornika.

"Medtem ko se je najina kolegica Ranka Ivelja izločila iz odločanja, se predsednik častnega razsodišča Vili Einspieler ni, čeprav se je naš članek nanašal na očitke zoper njegovega delodajalca. V postopku pritožbe bova zato poskušali dokazati te in še nekatere druge procesne napake," sta napovedali novinarki.