Večina Slovencev se je verjetno razveselila te Hojsove napovedi, saj se bo v nasprotnem primeru v prihodnjih mesecih zgodilo, da bomo morali do mraka domov, če ne želimo tvegati globe okoli 400 evrov. Toda po drugi strani se lahko upravičeno vprašamo, ali je Hojsova policijska ura, ki traja že 140 dni, sploh (še) zakonita.
Kot je znano, je ustavno sodišče aprila lani ob razsojanju ustavnosti omejitve gibanja na občine razsodilo, da mora vlada tedensko preverjati sorazmernost ukrepov in jih podaljševati samo, če glede na vsakokratne razmere in mnenje stroke ugotovi, da so še potrebni.
Kot smo že pisali v spletnem Reporterju, je strokovni svet NIJZ že 15. februarja letos predlagal odpravo policijske ure. Kot so nam potrdili na NIJZ, so prisotni člani sprejeli stališče, »da v trenutni fazi epidemije ukrep policijske ure ni sorazmeren in zato Strokovni svet predlaga odpravo ukrepa.«
Na omenjeni seji Strokovnega sveta NIJZ je predstojnik Centra za nalezljiv bolezni Mario Fafangel predstavil stališče epidemiološke stroke, ki ima velike pomisleke glede omejitve gibanja v nočnih urah kot dolgotrajnega ukrepa. Podprla bi ga le, v kolikor bi bil uveden za krajši čas. Trajanje restriktivnih ukrepov je v obratnem sorazmerju z učinkovitostjo, s trajanjem vzdržnost in učinkovitost ukrepa s časom pada, je še ugotovila epidemiološka stroka.
Na naše vprašanje, ali se je vlada seznanila s predlogom Strokovnega sveta NIJZ in ali mu bodo sledili, so nas na Uradu za komuniciranje odpravili z odgovorom, da se vlada vsak teden seznani s stališči in predlogi strokovne skupine ministrstva za zdravje, v kateri so tudi predstavniki NIJZ, ter da bodo vse odločitve o sproščanju veljavnih ukrepov sprejemali v skladu z načrtom, ki je bil pripravljen na podlagi priporočil stroke.
Glede samega predloga Strokovnega sveta NIJZ pa niso odgovorili prav ničesar, Hojs je pozneje v izjavi za nacionalno televizijo celo izjavil, da predloga o odpravi policijske ure sploh ne pozna.
