Cviklov demanti objavljamo v celoti:
V članku Ločitvena vojna za luksuzno vilo so objavljene neresnične navedbe in posledično je vsebina celotnega članka, zaradi neresnic in zamolčanih dejstev, ne le žaljiva in škodljiva, temveč tudi bralcem podaja napačne in neresnične informacije, kar ni v skladu z zakonom, novinarsko etiko in tudi ne v z načelom objektivnega obveščanja javnosti, čemur naj bi novinarji in odgovorni uredniki sledili.
Kot sem že večkrat izpostavil, po medijih o ločitvenem postopku med mano in Jerco Legan, zaradi varstva interesa mladoletnih sinov, ne bom razpravljal, saj bi s tem škodoval vsem, tudi Jerci Legan, najbolj pa mojima mladoletnima sinovoma. S tem bi ravnal tudi v nasprotju z zavezo in dogovorom na sodišču. Prav tako nisem oseba, ki bi svojo bivšo soprogo blatil in sramotil v javnosti, čeprav sva se razšla in se glede razdelitve skupnega premoženja s soglasjem obeh poskušava dogovoriti v postopku mediacije. Ne morem pa prezreti neresničnih navedb glede premoženjskega spora in žaljivih obdolžitev mene osebno.
V članku povzemate neresnične navedbe in žalitve, ki jih je očitno govorila Jerca Legan v svojem v naprej pripravljenem intervjuju, ki je bil objavljen v časopisu Jana. Novinarka Sonja Javornik, ki je ta intervju spisala, me ni niti poizkušala povprašati, kakšna je moja plat zgodbe, tako, da nisem imel možnosti, da bi neresnice lahko zanikal. Demanti kljub moji zahtevi še ni bil objavljen, torej mi ostaja le sodna pot. Revija Reporter pa se v svojem članku sklicuje na laži in neresnice, ki so bile že objavljene v reviji Jana in s tem širi neresnico naprej.
In kaj je tisto, kar ste neresnično zapisali v vašem članku in česar niste zapisali, pa bi morali. Iz članka v vaši reviji bi lahko bralec sklepal, da sva z Jerco Legan v času sklenitve zakonske zveze razpolagala s približno enakim individualnim premoženjem in v času zakonske zveze s približno enakimi dohodki. To pa nikakor ni res.
Nepremičnino na Lončarski (v vašem članku jo imenujete »vila«) sem v celoti kupil iz mojega osebnega premoženja, ki sem ga pridobil že pred sklenitvijo zakonske zveze z Jerco Legan. Podatki, ki vam jih je posredovala Jerca Legan ali drugi vir, ne držijo in so neresnični.
Nepremičnina na Lončarski je bila kupljena in delno obnovljena iz mojega posebnega premoženja, ki sem ga pridobil oziroma ustvaril pred sklenitvijo zakonske zveze z Jerco Legan. Vsi krediti za obnovo so bili poplačani iz posebnega premoženja, mojega pokojninskega varčevanja iz zaposlitve v tujini. Osebno sem sodeloval pri vseh ključnih zadevah pri obnovi nepremičnine. Ves čas in še danes plačujem celotne obratovalne stroške, čeprav je bilo z Jerco Legan dogovorjeno, da bo od najinega razhoda dalje plačevala četrtino stroškov - torej njen del, saj v nepremičnini biva.
Hišo na Bledu, ki predstavlja štiri-apartmajsko hišo sva kupila v času trajanja najine zakonske zveze. Del kupnine je zagotovila Jerca Legan s prodajo njenega dvosobnega stanovanja, vendar je bilo to stanovanje kupljeno s kreditom in obremenjeno s hipoteko za izvedbo prenove. Da je do prodaje njenega stanovanja lahko prišlo, sem sam iz svojih prihodkov poplačal ves preostali kredit, saj je kupec kupil njeno nepremičnino pod pogojem, da je hipoteka na njej izbrisana. V zvezi s tem razpolagam z vsemi dokazili. Štiri-apartmajska hiša na Bledu v izmeri 450 kvadratnih metrov (ki se trži kot “Status Apartments Bled”) se je torej kupila, kasneje dogradila in opremila v času zakonske zveze, vendar pretežno s prihranki od mojih plač, saj sem leta delal v tujini in sem imel temu primerne dohodke.
Gre torej za dve približno enako veliki in posledično praktično enakovredni nepremičnini in ne drži, da nepremičnina na Bledu ne sodi v skupno premoženje, kot to velja za nepremičnino na Lončarski.
V zakonski zvezi sem bil jaz tisti, ki sem z opravljanjem dela ne le skrbel za celotno družino, temveč ustvarjal tudi prihodke za vlaganja in nakup nepremičnin, ki so bile kupljene oz. obnovljene v času zakonske zveze. Jerca Legan za redno službo ni bila nikoli resno zainteresirana, sicer bi se za to lahko kadarkoli odločila. Temu nisem nikoli nasprotoval, ravno obratno. Sam sem ji ves čas najine zveze omogočal uporabo mojih kreditnih kartic, plačeval prispevke za s.p., tako, da je lahko živela lagodno življenje brez stresa. Ves čas od nakupa in zaključka gradnje in tudi še sedaj razpolaga tudi z vsemi prihodki iz oddajanja nepremičnine na Bledu v najem, čeprav gre za skupno premoženje in posledično skupne prihodke. Zato ne drži, da bi bil ob ločitvi do Jerca Legan neizprosen ali da ne bi bil velikodušen. Resnica je ravno obratna.
Prav tako ne drži, da bi Jerco Legan zaničeval, bil do nje, otrok ali njenih prijateljic grob ali nasilen ter ne drži, da bi prepovedal stike babice z vnukoma. Vse to je že bilo predmet sodnega postopka, kjer so bili njeni zahtevki pravnomočno zavrnjeni. Zato moja predhodna pisna izjava ni »lajna drajna«, temveč navedba dokazljivih dejstev.
