Bi moral zaradi razkrite laži premier Miro Cerar odstopiti in zakaj?
Prepričan sem, da bi se v tem primeru branil tako, da gre pri tem za dve povsem različni zadevi – da je to, kar je delal za plačilo pri omenjenem centru, nekakšna zunanja storitev in da ne gre za angažma v samem centru. Tak odgovor bi bilo mogoče razumeti kot sprenevedanje. Vendar to za opravljanje Cerarjeve premierske funkcije ni najbolj pomembno. Očitno je, da zanjo preprosto ni primeren, saj nima ustreznih vodstveno-organizacijskih sposobnosti. To pomeni, da že v izhodišču ne bi smel priti na ta položaj.
Je razlog za zamolčanje, ker je bil intervju na Siol.net le nekaj dni pred volitvami in bi mu odgovor v skladu z resnico lahko škodil na volitvah?
Prepričan sem, da mu v tedanjem položaju to priznanje ne bi veliko škodovalo. Ne nazadnje so bili nekatere njegove »sporne« aktivnosti – denimo visoki honorarji, ki jih je prejemal za domnevno svetovanje od raznih državnih ustanov – znane že prej, pa to ni veliko vplivalo na njegovo podporo.
Kako komentirate naslednji fenomen: čeprav smo premierja pri Reporterju dobili na laži, ni tega povzel, kaj šele širše problematiziral, noben večji medij, razen krajšega članka v spletnih Slovenskih novicah.
Takšno ravnanje dominantnih medijev ni presenetljivo, saj je znana njihova politična instrumentaliziranost. Očitno padec Cerarjeve vlade trenutno ni v interesu tistih, ki imajo vpliv nanje. To ne pomeni, da ne bodo nekoč tega uporabili proti njemu.
Zakaj so mediji Golobičevo laž glede deleža v Ultri obširno obravnavali, pri Cerarju so popolnoma tiho?
Golobičeva laž je bila vendarle bolj očitna. Šlo je tudi za očitnejši konflikt interesov, saj je bil Golobič kot minister postavljen za področje, na katerem je delovalo »njegovo« podjetje. Seveda je treba upoštevati tudi omenjene politične premisleke.