Mariborčan ne zanika, da je umoril nekdanjo partnerico, vendar krivde ne prizna

Podrobnosti tragičnega dogodka, ki so mu botrovale opojne substance, bodo jasne šele ob prebiranju obtožnice 16. marca, ko se bo začelo sojenje pred senatom pod vodstvom sodnik Danila Obersnela. Tožilec Tilen Ivič je danes Sepu v zameno za priznanje ponudil 23 let zapora za kaznivo dejanja umora ter dodatnih pet mesecev za kaznivo dejanje oskrunitve trupla, skupaj pa izrek enotne kazni v višini 23 let in štiri mesece zapora.

Vendar pa je obdolženi, ki se je vse doslej zagovarjal z molkom, priznanje zavrnil. Čeprav je hkrati obžaloval to, kar je naredil, se to po njegovem mnenju ni zgodilo tako, kot mu očita obtožnica. "Žal mi je. Dal bi svoje življenje za njeno. Pet let sva živela skupaj in še vedno jo imam rad," je še dodal na današnjem naroku.

Njegov zagovornik Igor Marinšek je ob že podanih dokaznih predlogih tožilstva dodal še nekaj svojih, med katerimi je predlagal zaslišanje štirih prič, ki bi lahko več povedale o osebnostnih lastnostih njega in žrtve, ki naj bi bila precej vzkipljiva.

Ob tem je predlagal izdelavo mnenj izvedencev sodne medicine in psihiatrije. Prvi naj natančno pojasni ali je do dogodka prišlo 28. ali 29. septembra, saj naj bi to bilo pomembno glede vprašanja o tem, ali je bil obdolženi morda v abstinenčni krizi in zato bistveno zmanjšano prišteven, o prištevnosti pa naj svoje pove tudi psihiater, še posebej glede Sepovih preteklih večkratnih zdravljenj zaradi duševnih bolezni.

Iz današnjih navedb obeh strani je razvidno, da Sep in žrtev v času umora v stanovanju nista bila sama, pač pa je bila tam še ena ženska, vsi trije pa naj bi bili pod močnim vplivom drog in psihoaktivnih substanc. Ta naj bi sicer kraj dogodka po umoru zapustila, tožilstvo pa je ni obremenilo kaznivega dejanja, zato bo na sodišču nastopila zgolj kot priča.

Obramba je v tej zvezi še predlagala analizo prstnih odtisov enega od nožev, ki naj bi mu ga omenjena soudeleženka po trditvah Sepa potisnila v roke, prav tako naj bi mu onemogočila, da bi poslal SMS sporočilo materi po dogodku, zato predlaga analizo telefona. Odvetnik je predlagal še pregled televizijskega sprejemnika, ki naj bi ga žrtev tik pred umorom zalučala v Sepa in ga s tem izzvala.

Tožilec je nasprotoval prav vsem dokaznim predlogom obrambe, ker da novi izvedenci v tej fazi niso potrebni, saj so svoje že povedali in bodo tudi vabljeni kot priče. Nerelevantni se mu zdijo tudi ostali predlogi, še posebej ker se Sep doslej ni želel zagovarjati. Obdolženi je na te besede odvrnil, da se na obravnavi namerava zagovarjati in da je svojo plat zgodbe želel povedati že prej, a mu tega ni dovolil njegov prejšnji zagovornik, ki ga je prav zaradi tega tudi zamenjal.

Obdolženega, ki je bil v preteklosti že obravnavan zaradi nasilja v družini, in žrtev je družila predvsem odvisnost od drog. Okoliščine dogodka so bile nenavadne, saj sta dan po njeni smrti na ta naslov zaradi klica varnostnika o glasnem razgrajanju in prepiranju prišla policista, ki pa sta ostala pred zaprtimi vrati. Šele dva dni pozneje se je izkazalo, da je obdolženi v stanovanju skrival truplo in se nad njim naslednje dni še dodatno izživljal.