Prav tako nam policija ni odgovorila, ali je to prijavo kaznivega dejanja odstopila državnemu tožilstvu. Vprašanje smo na policijo poslali 6. februarja, ker so molčali, smo jih še dvakrat zaprosili za odgovor. Po osmih dneh, 14. februarja, so se vendarle odzvali: »Vaša vprašanja se nanašajo na konkretni oziroma določljivi osebi. Zaradi spoštovanja določil o varstvu osebnih podatkov vam na vprašanji ne moremo odgovoriti.«
Čeprav v vprašanju nismo navedli nobenega imena, je namreč znano, da gre za nekdanjo notranjo ministrico Tatjano Bobnar in nekdanjega prvega človeka policije Boštjana Lindava, ki sta na sicer zaprtih sejah omenjenih komisij govorila o ozadju aretacije domnevnih ruskih vohunov, čeprav je primer označen s stopnjo zaupnosti. Tega sta se nedvomno zavedala tudi oba omenjena, ki od pristojnih institucij nista zaprosila za odvezo molčečnosti in te tudi ne bi dobila.
Gre za znano zgodbo o tem, da naj bi premier Robert Golob predlagal zamik aretacije za en teden, ker so bile vmes lokalne volitve. Pozneje je te obtožbe zanikal direktor Sove Joško Kadivnik, ki je dejal, da je zamik aretacije predlagal sam zaradi tveganja, da bi se Rusi maščevali s hekerskimi napadi, podobno kot na volitvah v ZDA in nekaterih drugih evropskih državah. Po naših informacijah sodišče v aktu za aretacijo ni konkretno določilo datuma, ampak obdobje, v katerem naj to storijo.
Kot smo v Reporterju prvi razkrili, naj bi Sova zoper Bobnarjevo in Lindava vložila kazensko ovadbo, vendar ne na državno tožilstvo, kot smo pomotoma zapisali, ampak na policijo. Ko so drugi mediji o tem spraševali državno tožilstvo, to o ovadbi seveda ni nič vedelo, policija pa se je sklicevala na tajnost podatkov, podobno so odgovorili tudi na Sovi.
Ko je pozneje informacijska pooblaščenka Mojca Prelesnik opravila nadzor na Sovi, takega dokumenta ni našla: »Sova z dokumentom, iz katerega bi izhajal odgovor na vprašanje, ali je bila kazenska ovadba oziroma naznanilo vloženo, ne razpolaga. Informacijski pooblaščenec tudi ni ugotovil, da bi bilo gradivo v povezavi s tem pri Sovi označeno kot tajni podatek po zakonu o tajnih podatkih, čeprav Sova to možnost ima.«
Dodala pa je, da to seveda ne pomeni, da kakšne ovadbe ni, saj bi lahko bila vložena po nadzoru 19. januarja »ali morebiti dano ustno, lahko pa bi jo vložil tudi kakšen drug organ ali fizična oseba. V to se informacijski pooblaščenec v tem postopku ni smel spuščati.«
Kot rečeno, zadeve smo skušali še enkrat preveriti na policiji. Ob tem se zastavlja logično vprašanje: zakaj je policija čakala kar osem dni, da nam informacije ni ne potrdila ne zanikala. Če informacija ne bi bila resnična, zakaj je ni že takoj naslednji dan zanikala?
Zanimivo je tudi to, da je Lindav v včerajšnjem sporočilu za javnost potrdil postopke na policiji, ki smo jih v omenjenem članku napovedali in so bili verjetno tudi razlog za njegovo upokojitev: »V tem istem članku je bil opisan politični obračun z menoj, ki se očitno sedaj udejanja. V mediju so bili takrat 'preroško' napovedani notranje varnostni postopki zoper mene, napovedana je bila izguba dostopa do tajnih podatkov in posledično s tem izguba službe v policiji.«
