Drevenšek je že pred sklepnimi besedami spregovoril sploh prvič na sojenju in presenetil s priznanjem in obžalovanjem storjenih dejanj.
Kot je dejal, še danes ne more verjeti, da se je zgodilo, kar se je. "Ne vem, kaj se je z mano zgodilo. Ubil sem tri nedolžne ljudi ter prizadel sorodnike in prijatelje. Nikoli v življenju nisem pomislil na umor in nikoli več tudi ne bom," je dejal na kratko, preden je moral dve uri poslušati, na kako krvoločen način je iz maščevanja in koristoljubja umoril svojo nekdanjo partnerko in njena starša.
Ker je to storil pred očmi svojega štiriletnega sina, mu tožilstvo očita še kaznivo dejanje zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja. Tožilka Tea Kukovec Belšak je zato od senata pod vodstvom Marjana Stelca terjala pet let zapora, za vsako kaznivo dejanje umora pa po 30 let in izrek enotne dosmrtne zaporne kazni.
To je utemeljila z izredno zavržnostjo načina izvršenih umorov, ki jih je storil v prištevnem stanju le za zato, da bi se umorjenim maščeval, ker ga je partnerka zapustila in pri tem terjala delitev premoženja. Dejanje je celo napovedoval na obletnico vselitve v hišo, kar so potrdile nekatere priče.
Tožilka je posebej poudarila, da glede na očitke pri izreku sodbe ni mogoče upoštevati nobenih olajševalnih okoliščin, tudi ne dejstva, da doslej še ni bil kaznovan.
Sicer pa so udeležence postopka pred sodiščem zjutraj pričakali prijatelji oškodovanega brata oziroma sina umorjenih, ki po tragičnem dogodku skrbi za obtoženčevega sina. Tudi ti so za morilca terjali kazen dosmrtnega zapora.
Pooblaščenec oškodovancev Danijel Planinšec je bil kratek in je v celoti pritrdil predlogu tožilke za izreku najvišje možne zaporne kazni in dodatne denarne kazni, ki naj jo določi sodišče. S tem se je strinjal tudi oškodovani, ki je sicer menil, da je tudi dosmrtna kazen premalo.
Drevenškov zagovornik Andrej Kac pa je tožilstvu ugovarjal, saj je prepričan, da ni uspelo dokazati oteževalnih okoliščin, ki so ključne pri odmeri kazni. Sodišče bi moralo pri tem kot olajševalno okoliščino upoštevati človeško stisko, v kateri je bil obtoženi zaradi izgube družine in se v njej ni znašel.
"Vemo, kaj se je zgodilo, nič pa ne vemo o razlogih, ki so pri njem pripeljali do storitve dejanj," je dejal Kac in pri tem spomnil, da je sodišče zavrnilo njegove predloge za imenovanje dodatnih izvedencev, med drugim kliničnega psihologa, ki bi lahko preučil, kako je družinsko dogajanje pred tragičnim dejanjem volivalo na psihično stanje obtoženega.
Slednjega je ocenil celo kot vzornega partnerja in očeta, ki ni bil nikoli kaznovan ali konflikten, ga je pa v hipno, nikakor pa po njegovem ne naklepno, dejanje pripeljal strah pred izgubo otroka, za katerega naj bi večinoma skrbel sam, saj je njegova mati precej časa preživela v službi. Težave so ga v zadnjem času pripeljale do prekomernega uživanja alkohola.
Kac je sodišče pozval, naj Drevenšku izreče takšno kazen, ki mu bo omogočila vrnitev v družbeno življenje po prestani kazni. Kot je dodal, nikakor ni bil namen zakonodajalca, da bi dosmrtno kazen izrekali v takšnih primerih.
Drevenšek je na koncu ponovil obžalovanje dejanja, oškodovani pa je na koncu na besede obrambe dejal, da bo v primeru neizreka dosmrtne kazni z družino živel v strahu, saj storilčevemu obžalovanju ne verjame. Nasprotno, v njem se bo verjetno nabirala jeza, ki lahko znova vodi v maščevanje, je menil.
