Andrijana Starina Kosem je na petek 13. izgubila tožbo proti Reporterju

Za Andrijano Starino Kosem (ASK) je bil minuli petek klasični petek, 13. Na naslov uredništva smo dobili obvestilo sodišča, da je ASK skupaj z možem Francem Kosmom izgubila odškodninsko tožbo proti naši reviji. Kosma sta Reporter tožila, ker sta bila domnevno prizadeta zaradi treh člankov spomladi 2011, ki sta jih napisala Igor Kršinar in Andrej Černic. Svoje čustvene motnje sta ocenila na vsak po 10.000 evrov, vendar je sodnica ljubljanskega okrajnega sodišča Maja Pšeničnik njuno zahtevo gladko zavrnila. Še zlasti za ASK je v obrazložitvi zapisala, da iz njenih izpovedb pred sodiščem »ne izhajajo dodatna pojasnila, marveč prej neodobravanje konkretnega tednika«.

Reporter je pred poltretjim letom pisal o spornem luksuznem stanovanju zakoncev Kosem v Izoli in o tem, s kakšnimi posli se ukvarjajo nekatere osebe blizu tedanje Pahorjeve in nekdanje Janševe vlade. Med temi je bila tudi Andrijana Starina Kosem, o kateri je bilo v Reporterju zapisano, da je »razvpita«, da gre za »Janševo odpadnico« in »padlega angela«. To je oba prizadelo, z domnevno neresničnimi članki pa naj bi revija posegla v osebnostne pravice zakoncev. Toda že v tožbi se sploh nista toliko ukvarjala z resničnostjo navedb, ampak predvsem s tem, kaj sta novinarja z zapisanim želela povedati in kakšne pridevnike sta uporabila.

Sodnica je v obrazložitvi sodbe najprej ugotovila, da je ASK nedvomno javna oseba, saj je bila med drugim državna sekretarka na ministrstvu za gospodarstvo, predsednica nadzornega sveta Kapitalske družbe in pozneje predsednica upravnega odbora Dela. Čeprav to ni več, ne sme pričakovati, da se javnost zanjo ne bo zanimala, zlasti če se je njeno premoženje povečalo takrat, ko je opravljala javne in pomembne funkcije. »Nobenega dvoma ni, da je vsebina članka za tožnika neugodna. Vendar pa je po mnenju sodišča namen članka zgolj informiranje javnosti ter kritika tožničinega dela,« je zapisala sodnica. In: »Tožnica je javna oseba, in javnost ima upravičen interes, da do teh informacij pride.« Za Franca Kosma je sodišče sicer menilo, da ni javna oseba, hkrati pa ugotovilo, da je bil v člankih omenjen zgolj kot mož ASK z navedbo lastništva doma in parcele v Radomljah ter kot zemljiškoknjižni lastnik stanovanja v Izoli, to pa je tako ali tako dostopno v javnih bazah podatkov.

V obrazložitvi je še zapisano, da sta novinarja Kršinar in Černic sodišču podala obrazložena in prepričljiva pojasnila, tega pa ni mogoče trditi za zakonca Kosem, ki sodišča nista prepričala, da bi zaradi novinarskih prispevkov resnično duševno trpela. Sodišče je ugotovilo, da »v nobenem od člankov ni mogoče razbrati ničesar, s čimer bi toženec posegel v čast in dobro ime tožnika ter v njegovo pravico do zasebnosti«, nato pa, da sta »tožnika zelo pavšalno opisala duševne bolečine, ki sta jih zaradi objave spornih člankov pretrpela«. ASK sodnice ni prepričala, da jo je denimo izraz »razvpita« tako prizadel in posegel v njene osebnostne pravice, da bi bila upravičena do denarne odškodnine. »Sodišče zaključuje, da so izrazi sicer precej trdi in za tožnico zagotovo neugodni, vendar toženec ni presegel pravno dopustnih mej pri izvrševanju svobode izražanja,« je zapisala Pšeničnikova, ki tudi ugotavlja, da je ASK bolj prizadelo pisanje o stanovanju v Izoli, kot pa morda članek Lobisti pod krinko, v katerem je omenjeno, da je bila ona tista, ki je ustvarila tajkuna Boška Šrota. Sodišče je zato tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo, zakonca Kosem pa bosta morala plačati 2.540,65 evra pravdnih stroškov.

Nad ASK pa visi še tožba Dela. Njo kot nekdanjo predsednico nadzornega sveta, po prehodu na enotirni sistem upravljanja tudi predsednico upravnega odbora, ter Petra Puhana, bivšega predsednika uprave Delo, časopisna hiša zaradi oškodovanja Dela z nakupom Večera toži za 11,3 milijona evrov.