Vrhovno sodišče je včeraj ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti in odpravilo pripor zoper novinarja Vladimirja Voduška ter velenjskega poslovneža Stanislava Gaberca. Voduškov odvetnik Boštjan Penko je za STA povedal, da je vrhovno sodišče ugotovilo, da v tem primeru ne obstaja realna nevarnost, da bi priprta na prostosti kaznivo dejanje ponovila.
Da je sodišče ugodilo zahtevi, je botrovalo to, da nasprotna stran ni imela zadostnih argumentov, da bi utemeljila pripor, meni Penko.
"Vodušek je urejen človek, novinar, urednik, podjetnik, ki še nikoli ni bil kaznovan pred sodiščem. Vsi vedo, da je v kazenskem postopku. Tudi dejanje nima takšne teže, da bi samo po sebi lahko govorilo, da bi na prostosti kaznivo dejanje ponovil," je poudaril Penko.
Po njegovih besedah je bila vsa sporna dokumentacija, s katero je razpolagal Vodušek, že na začetku predana odvetnikom oškodovancev. "Po naši presoji ni nobene dejanske nevarnosti, da bi Vodušek kaznivo dejanje ponovil", je dejal. Penko je še dodal, da sta tako Vodušek kot Gabrc že na prostosti.
Oba sta bila sicer v priporu skoraj mesec dni, v torek pa je tožilstvo predlagalo podaljšanje pripora še za dva meseca, o čemer pa bi zunajobravnavni senat celjskega okrožnega sodišča moral še odločati.
Vodušek in Gaberc sta sicer osumljena izsiljevanja vodstev podjetij Unior iz Zreč in Rhydcon iz Šmarja pri Jelšah. Oškodovancema naj bi grozila, da bosta o njiju razkrila podrobnosti v medijih, v zameno za molk pa zahtevala denar.
Od predsednika uprave Uniorja Gorazda Korošca in direktorja Rhydcona Vinka Stiplovška naj bi Vodušek zahteval 350.000 evrov v gotovini ali odkup njegovih terjatev v višini 160.000 evrov. Kot tretjo možnost naj bi jima ponudil, da z njegovim podjetjem skleneta pogodbo o oglaševanju, vredno 360.000 evrov. Tako Vodušek kot Gaberc krivdo zanikata in pravita, da je šlo za poslovne dogovore.
Spletni portal pozareport.si je sicer še pred izpustom obeh na prostost poročal, da je Vodušek novinarjem Reporterja po telefonu iz celjskega zapora sporočil, da mu tožilstvo ponuja, da prizna krivdo, v zameno za to pa ne bi predlagalo vnovičnega podaljšanja pripora.