Nadzorni svet je v poročilu svoje mnenje obrazložil s tem, da je bila odločitev poslovodstva o nakupu prečnega transformatorja sprejeta na podlagi neutemeljenih razlogov in da je bil nakup financiran na neustrezen in negospodaren način, tj. s predplačilom, izvedenim v letu 2007 v celotni vrednosti, čeprav bo investicija izvedena šele leta 2011.
Prav tako so nadzorniki mnenja, da sta delovanje in kadrovska zasedba Sektorja za informatiko in komunikacijske tehnologije neustrezna, da je bila poraba sredstev v tem sektorju deloma nenamenska in nesmotrna, posledično pa je realizacija projektov v letih 2007 in 2008 močno odstopala od načrtovane. Poslovodstvo kljub temu ni sprejelo nobenih ukrepov z namenom izboljšanja stanja in tudi v letošnjem letu vztraja pri enakih predlogih, kot v letih 2007 in 2008.
V poročilu so člani nadzornega sveta Elesa še poudarili, da je družba v letu 2007 nezakonito prenehala plačevati stroške sistemskih storitev.
Ob tem menijo, da so bile v nasprotju z zakonom sklenjene pogodbe o zaposlitvi z delavci, ki niso izpolnjevali z aktom o sistematizaciji določene pogoje za opravljanje dela, s čimer je bilo poslovodstvo seznanjeno. Opisano ravnanje po oceni nadzornega sveta pomeni kršitev pravice do dostopa do delovnega mesta pod enakimi pogoji, za uresničevanje katere si je v podjetju v izključni državni lasti potrebno še posebej prizadevati.
Prav tako naj bi družba po oceni nadzornega sveta sklepala negospodarne pogodbe o poslovnem najemu vozil, saj dogovorjene cene najema za najmanj 50.681 evrov presegajo tržne, poleg tega pa so bili tudi stroški vzdrževanja najetih vozil v višini 72.634 evrov neupravičeni, saj so vključevali tudi stroške investicijskega vzdrževanja in vgradnje luksuzne opreme, ki ni nujna za poslovanje družbe.
Nadzorniki so mnenja, da družba ne posreduje družbi Borzen vseh podatkov, ki jih slednja potrebuje za ugotovitev dokončnosti poravnav med udeleženci finančne poravnave na trgu električne energije.
Z vidika poslovanja družbe je po navedbah nadzornikov povsem neprimerno, da jo kot direktor vodi oseba, ki je z družbo istočasno v sodnem sporu. V teh primerih je podana izrazita kolizija med interesi družbe in samim direktorjem, ki je sicer vedno dolžan delovati izključno v interesu družbe.
Družba naj bi tudi sklepala nesmotrne pogodbe o sponzorstvu. Kot primer so navedli, da v eni pogodbi ni določena obveznost sponzoriranca, ki bi jo bil dolžan storiti v zameno za prejeta sredstva, v eni pogodbi je bila dana donacija športnici, ki nastopa za kanadsko državno reprezentanco, hkrati pa je hčerka najožje sodelavke direktorja.
Družba naj tudi na bi izpolnjevala svojih obveznosti do zagotovitve ustrezne višine terciarnih rezerv, kar je ogrožalo varno delovanje EES.
Nadzorni svet je zaradi zgoraj navedenega vladi kot ustanovitelju predlagal, da Vitoslava Türka odpokliče in razreši s položaja direktorja družbe Elektro-Slovenija, kar lahko na podlagi statuta družbe in pogodbe o zaposlitvi, sklenjeni z direktorjem, stori kadarkoli. Hkrati nadzorni svet vladi predlaga sprejem sklepa o vložitvi odškodninskega zahtevka zoper Türka.
