V času, ko razmišljamo le še to, kje vse bi lahko privarčevali, se je smiselno vprašati, kaj se je zgodilo z dolgom urada predsednika republike, ki je nastal z neupravičenim nakupom protokolarnih oblačil. Nanj je v svojem revizijskem poročilu opozorilo računsko sodišče, ki je ugotovilo, da je urad predsednika republike s tem, ko je šestim uslužbenkam med letoma 2008 in 2009 povrnil 5.084 stroškov za oblačila, ravnal v nasprotju z zakonom o delavcih v državnih organih in z zakonom o javnih uslužbencih.
S sprejetim posebnim pravilnikom, s katerim je bil omogočen nakup tako imenovanih protokolarnih oblačil, so zaposlenim v uradu določili pravice, ki jim po veljavni zakonodaji ne pripadajo. Poleg kršitve zakonov smo v našem tedniku ob pregledu računov še odkrili, da so si uslužbenke urada za denar davkoplačevalcev kupovale kar vse povprek, od spodnjega perila do hlač iz džinsa, športnih jaken, zimskih plaščev in celo obutev.
Sporni so bili tudi izdani računi ob nakupu oblačil, saj so bili nepopolni in v nesprejemljivi obliki, to je nazadnje priznal tudi generalni sekretar urada Uroš Krek, ko je povedal, da s posameznimi trgovinami in podjetji urad sploh ni podpisal nobene naročilnice. Povsem dovolj je bilo, da so uslužbenke po nakupu v posameznih trgovinah prinesle račune, ki so jih odobrili, na podlagi odredbe pa so povrnili denar.
Po javnem razkritju nenamenske porabe so v uradu znova pregledali vse račune, Krek pa je takrat dejal, da ne izključuje možnosti, da je »kakšna stvar šla mimo«. Da se je to res zgodilo, se je potrdilo z razliko v znesku, saj je bilo namesto 5.084 evrov, kot je bilo zapisano v poročilu računskega sodišča, po novih izračunih porabljenih 7.673 evrov. Ker so v uradu obljubili, da bodo uslužbenke povrnile nenamensko porabljen denar, smo na urad predsednika naslovili več vprašanj.
Zanimalo nas je, ali so uslužbenke morda že v celoti poravnale dolg ali le deloma in na kakšen način. Poizvedovali smo tudi o tem, ali je bilo do danes že ugotovljeno, kolikšen je natančen znesek, saj je bilo navedeno, da je bilo porabljenih »prek 7.673 evrov«, iz česar se da sklepati, da tudi zadnji navedeni znesek ni bil dokončen. Iz urada še vedno nismo prejeli nobenega pojasnila, zato ne vemo, ali imajo v uradu shranjene vse račune, na podlagi katerih bi lahko pojasnili razliko med prvim zneskom, ki je bil omenjen v revizijskem poročilu, in končno vsoto.
