Šefi nesrečnih cerkvenih Zvonov bodo zaradi Luke Zadar stopili pred sodnika

Kaj natančno se četverici očita, bo tožilec specializiranega državnega tožilstva Iztok Krumpak predstavil šele na današnjem začetku sojenja, je pa po predobravnavnem naroku januarja lani potrdil, da gre za oškodovanje v višini 17,5 milijona evrov.

Kot je bilo takrat razbrati iz nastopa odvetnika Dušana Pungartnika, sicer zagovornika nekdanjega prvega moža Zvona Ena Simona Zdolška, se obtožbe nanašajo na zgodbo okoli spornega lastninjenja Luke Zadar, predvsem štirih posojilnih pogodb, ki so 17,5 milijona evrov posojila pri NLB od banke preko obeh Zvonov pripeljali do družbe I.J. Storitve.

Slednja je nekaj let pozneje, ko sta oba cerkvena holdinga že pristala v stečaju, lastništvo hrvaškega pristanišča vsaj na papirju presenetljivo selila v roke mariborskega podjetnika in taksista Danijela Robnika, mediji pa so takrat veliko ugibali o tem, da je pravi lastnik luke pravzaprav Peče.

Tako kot ostali trije, tudi slednji ni priznal očitkov, pač pa se bo lotil verjetno dolgotrajne sodne bitke. Njegov zagovornik Silvo Godič je sodišču predložil 145 dokaznih predlogov, še pred tem pa sodnici Danili Dobčnik Šošterič predlagal izločitev tistega dela dokazov, ki so bili po mnenju obrambe pridobljeni nezakonito.

Svojo zahtevo obramba temelji na ustavni odločbi iz leta 2016, ko je ustavno sodišče v zvezi z enim od kazenskih postopkov glede Perutnine Ptuj odločilo, da so bile kršene ustavne pravice Odvetniški družbi Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji. Ustavni sodniki so takrat odločili, da se preiskovalnih dejanj ne sme izvajati brez navzočnosti predstavnika Odvetniške zbornice Slovenije.

Godič in Peče sta zato zahtevala izločitev dokazov, ki so bili zaseženi v odmevni preiskavi februarja 2015, saj menita, da so bili ti s strani tožilstva iz dveh Pečetovih službenih računalnikov pridobljeni po nezakonitem zasegu s strani policije. Njuna zahteva je bila tudi razlog za to, da se sojenje ni začelo. Sodišče jo je na prvi stopnji zavrnilo, zdaj pa je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo še višje sodišče.