SDS: Dnevnik ponavlja neresnice

Objavljamo izjavo SDS:

Dnevnik ponavlja neresnice

Ker časnik Dnevnik ni objavil popravka na članek Primoža Cirmana in Vesne Vuković, v katerem navajata neresnice glede posojil predsednika SDS, vam v nadaljevanju posredujem celovito pojasnilo, ki demantira navedbe v časniku.

Kljub temu, da je predsednik SDS že ob prvem pisanju Dnevnika o povečanju njegove osebne zadolženosti v letošnjem letu to jasno zanikal, je isti časnik v petek, 7.9.2012, to neresnico ponovil. V prispevku z naslovom "Klemenčič zasliševal stranko svoje soproge" je namreč zapisal: "Spomnimo, po tem, ko je Janša januarja letos tik pred nastopom vlade pri avstrijski BKS Bank najel novo posojilo, za katero je zastavil stanovanje na Mesarski cesti v Ljubljani (pred tem gaje leta 2010 kupil brez hipoteke), je skupna vsota obveznosti, kijih odplačujeta s svojo soprogo, presegla 440.000 evrov. Gre za vsoto, ki je v precejšnjem nesorazmerju z javno znanimi mesečnimi dohodki predsednika vlade in njegove soproge."

Dejstva so naslednja: Predsednik SDS letos ni najel nobenega kredita. Skupna dolgoročna kreditna obveznost predsednika SDS in soproge znaša manj kot 300.000 €. Mesečna anuiteta dosega približno tretjino njunih osebnih dohodkov, zato kredit seveda ni v nesorazmerju z rednimi mesečnimi dohodki. Jeseni lanskega leta je predsednik SDS javno objavil podatke o svojem premoženju in kreditih in ti podatki se odslej niso spremenili oz. se je dolg zaradi rednega odplačevanja ustrezno znižal. Pred meseci je predsednik SDS sporočil protikorupcijski komisiji, da je porok na hipotekarnem kreditu, s katerim je njegova soproga zamenjala kreditojemalca. Nekaj dni zatem se je izkrivljen podatek, češ da gre za nov dodaten kredit, pojavil v Dnevniku in nekaterih drugih medijih. Dejstvo, da je bil namestnik predsednika protikorupcijske komisije Rok Praprotnik, ki naj bi preverjal premoženje predsednikov strank, še nedavno novinar Dnevnika, lahko vzbuja sum o odtekanju informacij s protikorupcijske komisije in s tem povezani zlorabi pooblastil.

Novinarja Dnevnika v istem prispevku problematizirata predsednika PKK g. Gorana Klemenčiča, češ da je v konfliktu interesov, ker je njegova žena odvetnica predsednika SDS v sicer povsem drugih zadevah. Niti besede pa nista napisala o očitnem sumu pristranskosti v primeru njegovega namestnika Roka Praprotnika. Gre namreč za osebo, ki je v času svojega službovanja na Dnevniku in drugod napisala na stotine sovražnih prispevkov in pamfletov proti predsedniku SDS. Njegove obtožbe v primeru Patria in sodelovanje z Dragom Kosom pri tem konstruktu so le eden od mnogih primerov.

Kako naj takšna oseba sedaj objektivno in nepristransko preverja premoženje predsednikov parlamentarnih strank? Na eni strani ima npr. predsednike strank, ki jim je s svojim pisanjem pomagal k zmagi na volitvah leta 2008 in so ga zato nagradili z imenovanjem v protikorupcijsko komisijo, na drugi strani pa predsednika SDS, ki ga je celo svojo novinarsko kariero napadal in blatil. Ali res kdo verjame, da bo takšna oseba res nepristranska? In ali res kdo verjame, da je Pahorjeva vladna koalicija g. Roka Praprotnika v protikorupcijsko komisijo imenovala zaradi njegovih strokovnih referenc? Zna kdo našteti vsaj eno?

Jernej Pavlin
Vodja službe za odnose z javnostmi SDS