Revija Reporter
Slovenija

Norišnica v Moravčah: županova partnerka Nina Krajnik od občine dobila 7500 evrov, KPK pa pravi …

Biserka Karneža
12 26.079

28. jul. 2022 6:48 Osveženo: 6:57 / 28. 7. 2022

Deli na:

Dr. Nina Krajnik, razvpita partnerka župana Moravč Milana Balažica.

Bobo

Preiskava komisije za preprečevanje korupcije (KPK) v primeru aktivnosti Slovenskega društva za lacanovsko psihoanalizo, ki mu predseduje dr. Nina Krajnik, kandidatka za predsednico republike, je vredna pozornosti.

V primeru društva, v katerem je aktiven tudi dr. Milan Balažic, župan Moravč, ki ga Krajnikova javno predstavlja kot partnerja in moža (v intervjuju za spletni portal N1), je KPK (ta se je preiskave na lastno iniciativo lotila pred dvema letoma) ugotovila kršitve. Občina Moravče je na račun društva nakazala 7500 evrov za program, ki ga je izvajala Krajnikova, čeprav zanjo kot partnerko župana velja prepoved oziroma omejitev poslovanja.

Torej, ugotovljena je bila kršitev določb 35. člena ZIntPK, ker je »prišlo do sklenitve pogodbe funkcionarja Občine Moravče (župana Moravč Milana Balažica, op. p.) z društvom, katerega zakoniti zastopnik je družinski član funkcionarja (Nina Krajnik, op. p).« Občina Moravče se je nad takšno ugotovitvijo KPK pritožila in v pritožbi izpodbijala kršitev določb 35. člena ZlntPK.

KPK je zato svoje prvotne ugotovitve spremenila na podlagi podatkov, pridobljenih od domžalske upravne enote. Glede na te podatke je komisija zaključila, da omenjeni osebi, torej Nina Krajnik in Milan Balažic nista družinska člana, kot določa 6. točka 4. člena ZIntPK (to so zakonec, otroci, posvojenci, starši, posvojitelji, bratje, sestre in osebe, ki s posameznikom živijo v skupnem gospodinjstvu ali v zunajzakonski skupnosti).

30. junija sem za Reporter na KPK naslovila elektronsko prošnjo, naj nam pošljejo dokument KPK, v katerem je navedeno, da Nina Krajnik in Milan Balažic nista družinska člana, zato nakazilo denarja občine Moravče 7500 na račun društva, ki mu predseduje Krajnikova, ni sporno.

Namesto pričakovanega dokumenta nam je bil 20. julija izdan zgolj sklep, »da se rok iz 23. člena ZDIJZ za odločitev o zahtevi naše prošnje zaradi razlogov iz 24. člena ZDIJZ podaljša za 30 dni«, čeprav nam je bilo sprva obljubljeno, da bomo odgovor prejeli v 20 dneh.

V sklepu zatrjujejo, da uradna oseba za omenjeno zahtevo »potrebuje več časa za posredovanje zahtevane informacije zaradi izvedbe delnega dostopa do informacije javnega značaja.« Če bo sreča mila, bomo dokument, ki je že napisan, torej prejeli šele po mesecu dni od naslovitve prošnje?!