Matozovo izjavo objavljamo v celoti:
Po pregledu sodbe Finskega sodišča je moč ugotoviti naslednja zelo pomembna dejstva:
- sodišče je v sodbi zapisalo, da dejanje ni bilo dokazano onstran razumnega dvoma (str.1, četrti odstavek, zadnji stavek), kar je povsem običajna formulacija. Pri tolmačenju tega dela je nastala zmeda glede pročanja pri finski televiziji v smislu, da sodišče kljub oprostilni sodbi "dvomi". To ne drži in, kot rečeno, gre za običajno formulacijo, kadar dejanje obdolžencem ni dokazano;
- zelo pomemben za proces v Sloveniji je obrazložitev dela sodbe na streneh 62-68. V tem delu sodišče najprej zelo pazljivo povzame odločitve v Sloveniji in Avstriji ter utemelji, da te na finsko odločitev ne vplivajo. Nadalje v tem delu sodbe navaja, da ni dokazano, da bi Janša in drugi kaj prejemali, torej da ni nikakršnih dokazov v smeri dajanja podkupnine. Glede odnosa med Zagožnom in Janšo (str. 64) pa tudi celo navede, da dejstvo, da se osebi občasno srečata, sta člana iste politične stranke in si občasno telefonirata ni bistveno (brez da bi poznali vsebine pogovorov). Zgolj stik med osebami, pač ne pomeni ničesar, brez vsebine. Prav tako pa tudi ni dokazov, da bi Janša in drugi vplivali na strokovni izbor finske Patrije. Zgolj teoretična možnost vplivanja ne zadostuje za Kaznivo dejanje. Nadalje sodišče tudi navaja, da je svetovanje in podizvajanje normalno v zvezi z orožarskimi razpisi in posli. Na str. 68 pa je celo navedeno, da je Patria celo večkrat neuspešno poskušala doseči srecanje z Janšo, pa ga niso uspeli dobiti, kar dodatno dokazuje odsotnost kaznivega dejanja.
Toliko iz same sodbe Finskega sodišča. Glede finske oprostilne sodbe, pa je potrebno poudariti, da je pravno res vprašljivo, da bi imel v eni državi pravnomočno oprostilno sodbo (če bo sodba na Finskem potrjena) v drugi pa obsodilno sodbo (pri tem je potrebno poudariti, da se Avstrijska sodba ne nanaša ne na gospoda Janšo, ampak na primer Zupana in Cekute ) pri čemer opozarjam, da so se tožilstva sporazumela (v finski sodbi sporazum na str. 40), da si bodo jurisdikcijo razdelila. Če si ne bi, in bi bilo hipotetično Janši sojeno na Finskem, bi bil tam oproščen, kar pomeni, da postopka v Sloveniji zaradi načela " ne bis in idem" (v Finski sodbi je to omenjeno s sklicevanjem na Listina EU o temeljnih pravicah) ne bi bilo. Če so tožilstva že sodelovala in so si zgolj "logistično" razdelila zadevo (saj gre za očitek istega kaznivega dejanja in isti historični dogodek, kar izhaja iz sporazuma imenovanega JIT), potem je pravno več kot vprašljivo, da so tisti, ki bi naj dajali podkupnine oproščeni, tisti, ki bi naj prejemali, pa obsojeni. Če ni izkazano, da je nekdo dajal ali obljubljal dajati, potem že po "kmečki logiki" ni mogoče, da bi lahko drugi kaj prejemal. Osnovnošolska logika, za katero ni potrebno da si pravnik.
Odvetnik Franci Matoz