Sumimo, da Janković izkorišča položaj župana, ker ni nujno, da bi mestni svet kdaj spremenil namembnost teh parcel, pravi poslanka SDS Alenka Jeraj. S predsednico preiskovalne komisije smo se pogovarjali o parlamentarni preiskavi gradbenih poslov v Ljubljani in vpletenosti ljubljanskega župana Zorana Jankovića vanje. Komisija ga je že drugič zaslišala, vendar se je seja predčasno končala zaradi nesklepčnosti. Tokrat se je komisija zanimala za sporne prodaje zemljišč in spremembe njihove namembnosti, pred tem pa so župana spraševali o donacijah, katerih namen je bil prav tako spremenjen.
Na zadnjem zaslišanju je ljubljanski župan Zoran Janković napovedal, da se ne bo več udeleževal sej vaše preiskovalne komisije. Kaj boste storili, če bo uresničil svojo napoved?Gospod Janković ne more uresničiti svoje napovedi, ker se je dolžan odzvati povabilu preiskovalne komisije. Če ne bo prišel prostovoljno, lahko na zahtevo preiskovalne komisije pristojno sodišče odredi njegovo privedbo. Preiskovalna komisija lahko sklene tudi, da se priče zaslišijo pred sodiščem.
Zakaj je Zoran Janković še vedno priča in ne preiskovanec?
Za zdaj smo določili priče. Če bi ocenili, da vsi podatki kažejo na to, da je župan Janković izkoristil svoj položaj oziroma da ga izkorišča, bi mu podelili status preiskovanca. Nam je v interesu, da od njega dobimo čim več relevantnih podatkov.
Ali bi lahko na podlagi tega, kar ste doslej raziskali, sklepali, da je bila Mestna občina Ljubljana (MOL) ali kdo drug v času mandata župana Zorana Jankovića kakorkoli oškodovana?
Nekatere stvari, ki se dogajajo v MOL, so najmanj zelo vprašljive. Verjamem, da je prišlo tudi do oškodovanj, vendar to lahko po kazenskem zakoniku ugotavljajo le za to pristojne službe, mi pa ugotavljamo politično odgovornost. Predsedniku protikorupcijske komisije Dragu Kosu sem že dala magnetograme z vso ustrezno dokumentacijo, saj je on v nekih drugih postopkih ugotovil, da oškodovanja ni bilo. Komisija se je v prvih zaslišanjih lotila neverjetno visokih donacij za MOL. Donacija je nekaj, kar nekdo da prostovoljno in za konkretno stvar, v primeru ljubljanske občine pa je župan povabil na sestanek gradbena podjetja in jim predlagal zneske, največkrat bistveno višje, kot so jih na koncu dali. Večina donatorjev (npr. Kraški zidar, Ganam in druga podjetja) je od MOL nekaj potrebovala (izračun komunalnega prispevka, spremembo namembnosti zemljišč ...). Nekateri so dali tudi 250 tisoč evrov ali še več, nekateri celo 90 odstotkov letnega dobička. Sumimo, da so donacije vplivale na to, da je bil komunalni prispevek za njihovo parcelo spremenjen ali so se spremenili prostorski načrti; zemljišče za vrtec, rekreacijo in park je nenadoma postalo zazidljivo oziroma namenjeno za gradnjo stanovanjskih blokov in podobno. Zato obstaja sum, da je Janković izkoriščal svoj položaj. Kot župan je na čelu uprave, ki pripravlja in predlaga spremembe aktov mestnemu svetu, v katerem ima večino njegova lista. To pomeni, da je Janković tisti, ki politično vpliva na odločanje o spremembah namembnosti zemljišč ali izvedljivosti projektov teh podjetij oziroma donatorjev.
Ali ste morda ugotovili, kje so pristala sredstva od donacij za MOL, ki jih je od nekaterih podjetij zahteval ljubljanski župan?
Donatorji so bili večinoma pozvani, da prispevajo za stanovsko dvorano na gradu, za stolp in podobno. Pogodbe so bile sklenjene v prvem letu županovega mandata, po nekaj letih pa so sklepali anekse k tem pogodbam, ker je župan ugotovil, da je bila stanovska dvorana dokončana že pred desetimi leti in da se zato donacija daje za drug namen. Donacije morajo biti vidne iz proračuna, in računsko sodišče ni imelo bistvenih pripomb razen tega, da donatorji niso bili pravočasno obveščeni o namenu donacije. Jaz menim, da zadeva ni tako malenkostna, kot je skušalo prikazati računsko sodišče. Donacija je namenska, in če je bila namenjena za stanovsko dvorano, ne more biti za kaj drugega in ne more se po dveh letih spremeniti namen.
Kam je šla v tem primeru donacija?
Tega nismo mogli ugotoviti. Župan sicer pravi, da je obnova gradu odprta zadeva in da gredo sredstva za ta namen. Kot preiskovalna komisija ne moremo ugotoviti, ali donacije gredo dejansko za ta namen, to lahko ugotovi računsko sodišče, saj so prikazane v proračunu. Zdi se mi sporno, če župan podpiše pogodbo o donaciji za nekaj, za kar čez nekaj let ugotovi, da je bilo že davno pred tem dokončano. Dober župan bi moral že na začetku vedeti, ali ima grad končano stanovsko dvorano ali ne. V bistvu se je vse osredotočilo na njegove predvolilne projekte, vendar zanj ni nič spornega. Sporno je že to, da je vsem donatorjem rekel, da morajo nekaj prispevati, če želijo delati v Ljubljani. To je izsiljevanje.
VEČ V TISKANI IZDAJI