Brglez ni prepričal Krivica, ki vztraja, da je Janša še vedno poslanec

Objavljamo odgovor predsednika Državnega zbora dr. Milana Brgleza na pismo nekdanjega ustavnega sodnika mag. Matevža Krivica.  

»Mandatno-volilna komisija na podlagi tretje alineje 36. člena PoDZ-1 obvešča Državni zbor o primerih, ki imajo za posledico prenehanje poslančevega mandata.

Kot izhaja iz Poročila Mandatno-volilne komisije v zvezi z mandatom poslanca, je Mandatno-volilna komisija ugotovila in dokumentirala obstoj razloga iz tretje alineje prvega odstavka 9. člena Zakona o poslancih, ki ima za posledico prenehanje mandata poslanca, to je, da je poslanec Janez (Ivan) Janša s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, daljšo od šest mesecev. Navedeno je sicer tudi splošno znano dejstvo, prav to dejstvo pa je ugotovila tudi Mandatno-volilna komisija in o tem obvestila Državni zbor.

Na osnovi tega obvestila sem v skladu s sklepom Kolegija predsednika Državnega zbora sklical izredno sejo Državnega zbora, na kateri se je Državni zbor seznanil z ugotovitvijo, da so z zavrnitvijo sklepa, ki ga je predlagala Mandatno-volilna komisija, nastali zakonski razlogi za prenehanje mandata poslanca. Na podlagi te ugotovitve je z dnem 15. 10. 2014 poslancu Janezu (Ivanu) Janši prenehal mandat. Mandat je imenovanemu prenehal neposredno na podlagi zakona in o tem Državni zbor ne odloča (če bi, bi se poslanci Državnega zbora morebiti postavili nad veljaven zakon), ampak samo (brez glasovanja) ugotovi obstoj razloga za prenehanje, ker je na to ugotovitev vezan datum prenehanja mandata.

Državni zbor lahko na podlagi tretjega odstavka 9. člena Zakona o poslancih samo v primeru iz tretje alineje prvega odstavka tega zakona sklene (tj. glasuje), da lahko poslanec, ki je s pravnomočno sodbo obsojen na nepogojno kazen zapora, opravlja poslansko funkcijo, kar pomeni, da poslancu mandat ne preneha. Torej samo v takem primeru Državni zbor odloča - in v tem konkretnem primeru tudi je odločal -, v drugih primerih iz prvega odstavka 9. člena predmetnega zakona, pa se z ugotovitvijo o obstoju zakonskega razloga za prenehanje mandata, o čemer ga obvesti Mandatno-volilna komisija (razen v primeru odstopa poslanca), samo seznani.

Sklep o ugotovitvi prenehanja mandata poslanca z dne 15. 10. 2014 je bil 16. 10. 2014 posredovan v objavo Uradnemu listu (št. 74/2014 z dne 17. 10. 2014; http://www.uradni-list.si/_pdf/2014/Ur/u2014074.pdf#!/u2014074-pdf). Mandat poslanca je Janezu (Ivanu) Janši torej prenehal s 15. 10. 2014, navedeni sklep pa je bil posredovan gospodu Janezu (Ivanu) Janši in Zavodu za prestajanje kazni zapora Dob v vednost. V skladu s 23. členom Ustave Republike Slovenije ima vsakdo pravico do sodnega varstva.«

Odgovor mag. Matevža Krivica dr. Milanu Brglezu:

»Vsakomur od nas se je že zgodilo, da je - iz neznanja ali nepazljivosti - naredil veliko neumnost, "ustrelil kozla", kot se reče. Če to hitro priznaš, po možnosti z malo samoironije, ali če vsaj molčiš, se bo gotovo hitreje pozabilo. Je pa vse to res težje, če se ti taka nerodnost zgodi, ko si na mestu predsednika parlamenta in tvoje besede prenaša televizija, potem se pa še objavijo v Uradnem listu. In še težje je, če si to neumnost naredil po nasvetih doktorjev prava - in to v deželi, kjer so njeni pravniki s svojimi "pravniškimi akrobacijami" pravo že tako razvrednotili, da ga komaj kdo sploh še jemlje resno.

Dr. Milana Brgleza zaradi njegovih kvalitet, tudi političnih, zelo spoštujem in mi je zelo žal, da je prav on "svojim" pravnikom tako grdo in naivno nasedel. Cesarica Marija Terezija je izdelke svojih pravnikov, preden jih je obelodanila kot cesarske ukaze, baje najprej dala prebrati svojemu kočijažu - in če jih ta ni razumel, so jih pravniki morali spisati na novo. Pri nas pa je kar kakšnih 60 poslancev parlamentarne večine teden dni imelo na ogled "izdelek" svoje mandatno-volilne komisije (MVK)  z neko štrlečo "tovarniško napako", pa je ni opazil nihče, ne preprosti "kočijaži" ne doktorji znanosti med njimi. Tudi to, da sem jih nanjo najprej interno in nato še v časopisu izrecno opozoril sam, ni nič pomagalo - nihče ni tako slep kot tisti, ki noče videti.

Po vsebini je seveda povsem jasno, kaj so poslanci tu hoteli skleniti - ampak sklenili pa tega niso, ker je njihov kolega, doktor prava Mitja Horvat, zadevo "zamočil" in jim ni znal napisati z logiko in s poslovnikom skladnega predloga, kako naj to naredijo. Oni so pa tudi "pustili svojo logiko doma" in so se na seji samo "pustili seznaniti" s tem nesmislom, za prenehanje mandata potrebnega sklepa pa niso sprejeli. To je seveda precej huda "proceduralna" blamaža, ki pa je vendarle mnogo manj pomembna kot tista glavna, "vsebinska" blamaža, ko so Janši mandat odvzeli v očitnem nasprotju z ustavo in zakonom. A ker v poslanem pismu predsednik DZ še naprej trmasto brani omenjeni očitni nesmisel, si poglejmo, kako.

V tretjem odstavku piše (podčrtal M. K.): "Mandat je imenovanemu prenehal neposredno na podlagi zakona in o tem Državni zbor ne odloča (...), ampak samo (brez glasovanja) ugotovi obstoj razloga za prenehanje, ker je na to ugotovitev vezan datum prenehanja mandata."  Da, točno, ta datum je res vezan na to ugotovitev, ki pa jo DZ lahko sprejme samo z izglasovanjem "ugotovitvenega sklepa"(glej 112. člen Poslovnika) - in ne more biti vezan na "seznanitev" z nekim sklepom, ki sploh ni bil sprejet!

V četrtem odstavku nato piše, da se Državni zbor "z ugotovitvijo (čigavo??) o obstoju zakonskega razloga za prenehanje mandata samo seznani". Nasprotno - v 9. členu Zakona o poslancih zelo jasno piše: "Poslancu preneha mandat z dnem, ko državni zbor ugotovi, da so nastali razlogi iz prejšnjega odstavka." Državni zbor mora to ugotoviti (ne MVK) - in on mora to ugotoviti, ne pa "seznaniti se" s sklepom nekoga drugega. Ali morda celo samega sebe??. Vrhunski nesmisel.

V petem odstavku pa piše: "Sklep o ugotovitvi prenehanja mandata  ...  je bil posredovan v objavo Uradnemu listu." Ne, ni res - objavili sploh niste sklepa (saj ga sploh ni bilo), objavili ste "seznanitev" s sklepom (dodatna kršitev poslovnika!), ne da bi  se vedelo, s čigavim sklepom ste se tako seznanili (kdo ga je sprejel). MVK ga namreč ni sprejela, MVK je sprejela (pripravila) samo predlog sklepa - in, namesto da bi v njem (ob njem, pred njim) napisala, da vam predlaga, da ga DZ sprejme, je napisala, naj se DZ s tem sklepom (ki ga pa še nihče ni sprejel) samo "seznani". Predložili so vam torej napačno formuliran ("nesklepčen") predlog, v očitnem nasprotju s 112. členom Poslovnika DZ - vi, gospod predsednik, pa tega niste opazili in ste ta logični nesmisel izpeljali - in potem še objavili v Uradnem listu.

Toda, ponavljam še enkrat: to je zgolj proceduralna napaka - čeprav s hudo pravno posledico, da Janšev mandat zaradi te vaše napake sploh še ni prenehal. Lahko jo seveda še vedno popravite, Janši mandat "odvzamete" tako, da mu bo res prenehal - in se nato pred sodišči in pred javnostjo postavite v bran za tisto svoje ravnanje, ki je pa mnogo hujše: za zavestno ignoriranje ustave in za zavestno zgolj "političen" odvzem poslanskega mandata. Te dimenzije vašega ravnanja pa nameravam podrobneje obdelati v strokovnem članku - ko bom ob nujnem reševanju žrtev še hujšega ignoriranja ustave pri izbrisanih, azilantih in drugih "marginalcih" našel čas za to.

Matevž Krivic«