Poslanec SDS Miro Petek finančnega ministra Franca Križaniča sprašuje, zakaj Nova ljubljanska banka (NLB) v zapuščinski razpravi ni terjala skoraj pol milijona evrov, ki ji jih je dolgoval pokojni Sašo Baričevič.
Poslansko vprašanje Mira Petka:
V medijih smo zasledili precej nerazumno odločitev NLB, da na zapuščinski razpravi za pokojnim Sašem Baričevičem sploh ni prijavila terjatev do skupnega dolga v višini okoli pol milijona evrov. Pokojni Baričevič je imel po nekaterih podatkih pri NLB najeta tri posojila, in sicer v višini 277.476,15, 75.393,27 in 147.363,55 evrov. Uprava NLB na vprašanja novinarjev kot predstavnikov javnosti ne odgovarja ali pa jim pošilja odgovore opremljene z dobro mero cinizma oziroma odgovore, ki nič ne povedo. Nekateri člani nadzornega sveta pa s to odločitvijo vodstva banke niso bili seznanjeni.
Republika Slovenija je posredno in neposredno še vedno večinska lastnica NLB, ki je bila v poreteklosti sanirana s proračunskimi sredstvi in sedaj ponovno trka na vrata države z željo po dokapitalizaciji, zato je zanimanja poslancev za poslovanje te finančne ustanove nujno in povsem legitimno.
Zato ministra za finance dr. Francija Križaniča sprašujem:
1. Ali se vam kot ministru za finance zdi spodobno, da NLB kot banka v večinski državni lasti na zapuščinski obravnavi 14. maja 2010 za pokojnim Sašem Baričevičem ni prijavila terjatev za tri Baričevičeva posojila in je očitno pristala na odpis?
2. Ali kot pristojni minister razpolagate s podatkom, da je takšnih primerov v banki v večinski državni lasti še več ali pa je to edini in osamljen primer?
3. Če je to edini in osamljen primer tovrstnega odpisa dolga, vas vljudno prosim za pojasnilo, zakaj se je na tem primeru uveljavila takšna izjema?
4. Ali bo vlada po tem dogodku razmislila o zamenjavi nadzornikov in vodstva banke?