Vrhovno sodišče je zadevo vrnilo v odločanje upravnemu sodišču, ki bo tokrat moralo upoštevati evropsko pravo in odločiti, ali je MNZ s počasnim obravnavanjem pritožbe kršilo pravice organizatorju koncerta, glasbeniku in kupcem kart. Če so jim pravice bile kršene, jim bo država morala povrniti tudi škodo.
Zamuda z odločanjem
Toda tudi Vrhovno sodišče bi moralo o predlagani začasni uredbi odločiti takoj oziroma nikakor ne pozneje kot v sedmih dneh, a se to ni zgodilo. Po 30 dneh je Milan Trol poslal urgenco Vrhovnemu sodišču, vendar je naletel na molk. V torek je poslal še nadzorstveno pritožbo, o kateri naj bi odločal predsednik Vrhovnega sodišča Damijan Florjančič.
Kot je znano, je upravna enota Maribor prepovedala koncert dva dni pred predvidenim dnevom dogodka. Da ne bi prihajalo do zlorabe oblasti s prepovedmi dogodkov, je ESČP že večkrat (prvič v odločbi Baczkowski in ostali v. Poljska) odločilo, da v takih primerih mora obstajati možnost pritožbe še pred predvidenim dnevom dogodka in drugostopenjski organ mora vsebinsko odločiti še pred dnevom dogodka. Tudi možnost pritožbe na sodišče mora biti še pred dnevom dogodka in sodišče mora vsebinsko odločiti še pred dnevom dogodka.
Organizator Thompsonovega koncerta se je takoj isti dan, ko je UE Maribor prepovedala koncert, sprožil postopke pri obeh organih: na MNZ je vložil pritožbo in na Upravno sodišče je vložil zahtevo za začasno odredbo. Po večkrat na dan jim je pošiljal urgence in prosil, naj odločijo pravočasno, pri tem jih je opozarjal na pravila iz EKČP. MNZ je zavestno čakal in mu odločbo poslal šele po dnevu dogodka.
Upravno sodišče mu je odgovorilo, da vložitev zahteve za začasno odredbo ni mogoča brez tožbe. To po mnenju pritožnika ni res, saj sodišča pogosto odločajo brez tožbe, ki se lahko vloži kasneje. To je ravno namen začasnih odredb, da sodišča reagirajo takoj. Sodišče mu je zagrozilo, da bo zavrglo njegovo zahtevo, če ne vloži tudi tožbe. Nato je vložil tudi tožbo. To pa je sodišče tožbo zavrglo, češ da je prehitra, saj še ni prejel odločbe MNZ.
Po 40 dneh brez odziva sodišča
Dan, ko naj bi bil koncert, je minil, dva dni kasneje je dobil odločbo MNZ. Potem je vložil tožbo zoper odločbi UE in MNZ na Upravno sodišče in pri sodišču bo prišlo odločanje na vrsto šele čez kakšno leto. Vložil je tudi pritožbo zoper sklep Upravnega sodišča o začasni odredbi. O tem odloča Vrhovno sodišče in ker gre za začasno odredbo, bi morali odločiti takoj. Po 30 dneh je poslal urgenco, na katero je isti dan dobil v vednost, da so posredovali urgenco pristojnemu Upravnemu oddelku, a nikoli ni dobil odgovora na urgenco. Nato po 40 dneh je poslal še nadzorstveno pritožbo.
Od dneva dogodka je minilo že 40 dni in nobeno sodišče še ni odločilo vsebinsko o prepovedi dogodka. O zahtevi za začasno odredbo je zdaj odločilo Vrhovno sodišče, da je odločitev Upravnega sodišča ni bila zakonita. Pritožnik v pritožbi še navaja, da mu je zaradi prepovedi koncerta nastala materialna škoda v višini 150.000 evrov, saj je imel v zvezi z organizacijo koncerta stroške, ki jih je pokril s prodajo vstopnic.
Če pravice ne bo dosegel na slovenskih sodiščih, napoveduje tudi tožbo na Evropsko sodišče za človekove pravice, kjer se bo Slovenija lahko še bolj osramotila. Po naših informacijah je zaradi prepovedi koncerta oziroma kršitve ustavne pravice do svobode izražanja vložil tožbo tudi pevec Thompson, vendar pa upravno sodišče o tem še ni odločilo.